Ángeles y demonios (Angels & Demons)

[junioro13]

ÁNGELES Y DEMONIOS

Sinopsis:
Adaptación de la novela homónima de Dan Brown, precuela de "El código Da Vinci".

A medida que el experto profesor en temas religiosos de la Universidad de Harvard, Robert Langdom (Tom Hanks) comienza a descubrir evidencias del resurgimiento de una secreta y antigua hermandad conocida como los Illuminati –la organización clandestina más poderosa de la Historia–, comienza a comprender también que deberá enfrentarse a la mortífera amenaza que suponen para su enemigo más ferviente: la Iglesia Católica.

Es por eso que al saber que los Illuminati han colocado una bomba en el Vaticano, Langdom decide viajar a Roma, donde se aliará con Vittoria Vetra, una bella y enigmática científica italiana. Embarcados en una interminable y arriesgada búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas y catedrales desiertas, llegando incluso al corazón de la cámara acorazada más secreta de la Tierra, Langdom y Vetra seguirán el rastro de símbolos con más de 400 años de antigüedad, los cuales marcan la única esperanza del Vaticano para su supervivencia.

Crítica:

De un libro interesante y exitoso, se puede lograr un film igual o mas interesante aun y cuyo éxito se basa en gran parte por la expectativa de aquellos que leyeron o al menos saben de la fama espumosa del texto. Y cuando el film llega y resulta una decepción verdadera, lo ultimo que se podría pensar es que se haría una "secuela"; mas se hizo.

Ahora, de un libro nada memorable pero hasta cierto punto entretenido (apartando el hecho de que es una semi-copia del primero) se puede hacer una película espectacular, tomando en cuenta que el guión puede tomarse ciertas libertades para atrapar al publico que el libro no logro alcanzar. Y la adaptación de "Ángeles y Demonios" es una de esas tantas excepciones.

El tráiler era incluso mas atractivo que el del Código Da Vinci, y creo que por eso (ya que el libro me pareció totalmente descartable) fui a verla al cine. A los veinte minutos, ya quería que terminara.

Desde un comienzo el libro no se respeta y se pretende crear una atmósfera de modernidad y efectos visuales que a pesar de estar bien logradas no aportan mucho al argumento. Luego, la historia comienza a desatarse de manera vertiginosa a punto de que uno se cree que puede llegar a algo interesante; pero hasta ahí, solo es la esperanza de ver algo innovador y que realmente capture al espectador. Todo acaba en nada.

Las actuaciones están a como deben estar. Pensé que Ewan McGregor le iba a dar un toque interesante al Camarlengo, pero la verdad decepciona. Quizá fue la dirección o quizá fue el hecho de querer conservar un aire angelical en el personaje que simplemente no convence (aunque a mas de alguno escuche decir: "Pobre padre").

La dirección es buena al comienzo, luego me parece se pierde en una necesidad no sustentada de crear un ambiente de tensión y acción mesurada que sinceramente Ron Howard no logra obtener (por ejemplo una explosión por ahí que es puro cliché).

La ambientación es tal vez lo único resaltable. El Vaticano como ciudad turística es una de las mejores, y creo que la ciudad debe agradecer la publicidad gratuita que la ambientación de la película a obligación le ofrece al mundo entero. La verdad solo falto que uno de los personajes se volteara a la cámara y dijera: "Visitenos, no se arrepentirá" o algo así; cosa que no hubiese estado mal para variar y quitar un poco de aburrimiento.

Y lo mas importante, el argumento. A simple vista esta vez se decidió que hay que caerle bien a todos para lograr un éxito de taquilla, por eso a la iglesia no le ataca; mas bien se le enaltece. Así que el final me pareció lo mas burdo y ridículo que en visto en varios meses, igual que el móvil del "crimen". Tomaron el libro y de una novela de misterio y pseudo-aventura hicieron un pseudo-drama aventuresco. Realmente decepcionante. Sentí que de no haber sido por lo barato que resulto la entrada al cine, hubiese deseado mi dinero de regreso. Habrá algunos a los que les gustara; pero a otros, como yo, que esperaban una reinvindicacion luego del insufrible "Código Da Vinci", solo nos queda rezar para que no se les ocurra llevar al cine "La Conspiración".
5/10  

[~ΣDU~]

Como adaptación no sé, pero como película de entretenimiento es cojonuda


Antes de comentarla yo ya me confieso, y es que escribo desde la más suma "ignorancia" al no haber leído la novela. La contra es que no podré opinar sobre si la adaptación ha sido buena o no, pero por otro lado seré objetivo ya que iba "virgen", sin saber lo que ocurriría. Por lo tanto, me ceñiré sólo a lo que entró por mis ojos y oídos en la sala de cine, y mi humilde opinión básicamente es que me ha dejado una buena impresión.

La sobrevalorada 'El código Da Vinci' dejó el listón alto pero ésta no se queda atrás. Ron Howard convierte la segunda obra de Dan Brown en una emocionante y entretenida película en la que a grosso modo se nos presenta al profesor Robert Langdon quien junto con una guapísima científica llamada Vittoria Vetra tendrán que resolver un montón de enigmas eclesiales a contrarreloj para evitar la muerte de cuatro cardenales y la destrucción de buena parte de Roma. Interesante ¿no?, pues vamos al lío.

Tom Hanks vuelve un poco más viejo que hace tres años, pero sin perder la frescura interpretativa en su personaje. Es de los pocos actores que poseen esa fantástica habilidad de hacer que el espectador se crea al pie de la letra cada una de sus entramadas y sabias teorías. Hanks vence y convence otra vez, esto no nos pilla de sorpresa a nadie. Ewan McGregor no destaca, su papel en casi toda la cinta está comido por el de Hanks. El propio Ewan aquí hace de curilla repeinado, exactamente como Camarlengo, es decir, la mano derecha del Papa y que cuando muera éste, hará las veces de "Papa en funciones" hasta que finalice el Cónclave. La chica-florero es una tal Ayelet Zurer (totalmente desconocida para un servidor) y que se complementa como puede con Hanks. Aunque no se la dé mucho protagonismo, salva su papel y luce como una madurita muy cachonda.

La historia va como una montaña rusa incluyendo sus giros en la trama como buen thriller de intriga. Lo que más entretiene son las referencias históricas y todo el rollo de salvar a los cardenales. Hay escenas que sobran (la de la biblioteca Vaticana y el oxígeno), otras con un extra de fantasmada (la del paracaídas) u otras que resultan demasiado tediosas (la del Castillo de Sant'Angelo). Ron Howard arriesga alargando la cinta hasta casi las dos horas y media, y es por eso, que el final, aparte de rocambolesco, se hace algo largo.

En cuanto a la banda sonora comentar que Hans Zimmer se los ha tocado con las dos manos, me explico. Al principio y al final abusa del magnífico temazo "Chevaliers de Sangreal" que sonó al final de 'El código Da Vinci' -aunque aquí en modo slow no os hagáis ilusiones- y es que la olvidable partitura en toda la película es lo más normal del mundo.

Lo mejor de todo sin duda es ese viaje a Roma y a la Ciudad del Vaticano que hace el espectador sentado desde la butaca. Hay que reconocerle el mérito a Ron Howard y a todo su grupo de montadores, porque sin que les dejara la Iglesia grabar en las iglesias (valga la redundancia), lo que es la Plaza de San Pedro, su Basílica o las grutas Vaticanas donde andan enterrados los papas, lo clavan respecto a la realidad.

En fin, no me enrollo más. Quizá se hacen un poco larga esas dos horas y media y tardará muchos años en que la vuelva a ver, pero 'Ángeles y demonios' cumple de sobra su cometido: entretener.

Nota: 7.0/10

A simple vista esta vez se decidió que hay que caerle bien a todos para lograr un éxito de taquilla, por eso a la iglesia no le ataca; mas bien se le enaltece.

Bastante discutible ese aspecto

[reporter]

Un tostón, como la primera. Eso sí, como mola el Lancia (xq d eso trataba la peli, no?).

[junioro13]

A simple vista esta vez se decidió que hay que caerle bien a todos para lograr un éxito de taquilla, por eso a la iglesia no le ataca; mas bien se le enaltece.

Bastante discutible ese aspecto

Nada discutible tomando en cuenta el verdadero movil de todo el revoltijo segun el libro. Y tomando en cuenta que aqui a la iglesia la colocan como una antorcha de fe que simplemente desea un progreso mesurado...Por favor!

[Erendil]

Una pelicula que entretiene, mezclan de forma original la ciencia y la religión, y un buen paseo por Roma-Vaticano. La musica me gusto mas que en la anterior, y consegui seguir mejor la trama. Para mi Ewan un papelon, y no es un trabajo en el que Hanks brille, mas bien es el que menos me ha gustado, pero porque los demas hicieron un muy buen trabajo.
Los efectos especiales a la altura, en la anterior me parecio todo muy oscuro.

Spoiler

Vaya Big Bang!!!

[close]

Nota 6/10

[Ludovicum]

Entretiene muchísimo, además de que todo ese rollo me mola. Un 7.

[darth]

yo si que me lei el libro, y como adaptacion no esta mal,han variado el final, y alguna cosilla mas, pero lo que no refleja la pelicula, es la incertidumbre,tension( no olvidemos que todo transcurre en unas pocas  horas), que transmite el libro.
los actores, bien Hanks, mal Mcgregor, los demas son todo secundarios, se deja ver 5.5/10

[Jason]

La cosa migliore:

• Visivamente potente. Ron Howard successo in questa (quasi esclusivamente)
• L'esplosione
• 
  
  
  
  (El hecho de que el bastidor no busque la deportividad, no significa que el motor no la tenga. Se trata de una excelente mecánica que, sin duda, sacará su mejor cara en los modelos de corte más deportivo del Grupo Fiat -Alfa Romeo sobre todo- en los que se montará. Emplea 1.8 litros de cilindrada, distribución variable en admisión y escape, turbo e intercooler. Genera 200 CV, con un par máximo de 32,6 mkg desde 1.400 rpm. Es rápido subiendo de vueltas y se comporta bien en la zona baja, con un buen nivel de emisiones y consumos, dada la alta potencia que alcanza. Se acompaña de una única caja de cambios automática por convertidor de par de seis velocidades -en Alfa podrá llevar asociado un cambio manual-.)

La cosa peggiore:

• La investigazione é casuale, una vera merda. Rimuove qualsiasi credibilità al film.
• Siamo suppone di voler generare un dibattito tra scienza e religione? Ma che cosa assurda, per favore ..
• Il carattere di Camarlengo Kenobi (di la 101 aero-transportati). Che fantasia!! 
• "Il Cónclave più rilassato in anni?" - Si dice che alla fine del film - Siamo stupidi? 

IV/X
IMDb:VII/X

Y tomando en cuenta que aqui a la iglesia la colocan como una antorcha de fe que simplemente desea un progreso mesurado...Por favor!

+1.

[Ludovicum]

IV/X
IMDb:VII/X

[Amármol]

se ha cargado el libro; empezando por al superavion y acabando con su salto con el trozo de plastico (los que lo hayan leido saben de qué hablo)
donde está el jefe del CERN?
el asesino no era un mercenerio
la muerte del fuego esta totalmente cambiada
donde estan los reporteros de la bbc?
una cosa es una adaptacion y otra cambiar las situaciones



una puntualizacion: angeles y demonios se escribio antes que el codigo da vinci; se ha aprovechado el tiron del codigo para hacer esta pastelada

una ful

[Josemi19]

La cosa migliore:

• Visivamente potente. Ron Howard successo in questa (quasi esclusivamente)
• L'esplosione
• 
  
  
  
  (El hecho de que el bastidor no busque la deportividad, no significa que el motor no la tenga. Se trata de una excelente mecánica que, sin duda, sacará su mejor cara en los modelos de corte más deportivo del Grupo Fiat -Alfa Romeo sobre todo- en los que se montará. Emplea 1.8 litros de cilindrada, distribución variable en admisión y escape, turbo e intercooler. Genera 200 CV, con un par máximo de 32,6 mkg desde 1.400 rpm. Es rápido subiendo de vueltas y se comporta bien en la zona baja, con un buen nivel de emisiones y consumos, dada la alta potencia que alcanza. Se acompaña de una única caja de cambios automática por convertidor de par de seis velocidades -en Alfa podrá llevar asociado un cambio manual-.)

La cosa peggiore:

• La investigazione é casuale, una vera merda. Rimuove qualsiasi credibilità al film.
• Siamo suppone di voler generare un dibattito tra scienza e religione? Ma che cosa assurda, per favore ..
• Il carattere di Camarlengo Kenobi (di la 101 aero-transportati). Che fantasia!! 
• "Il Cónclave più rilassato in anni?" - Si dice che alla fine del film - Siamo stupidi? 

IV/X
IMDb:VII/X

Y tomando en cuenta que aqui a la iglesia la colocan como una antorcha de fe que simplemente desea un progreso mesurado...Por favor!

+1.

De algunas cosas no me he enterado

Pero esta guapo como has hecho ese la crítica jajaja

[ZesT]

Por fin pude ir al cine ayer... y cayó esta... bueno, la verdad es que me entretuvo, aunque levantando la cabeza de los apuntes también me entretenía hasta una mosca.. logró lo que le pedía: olvidarme un poco de los exámenes, aunque ellos no se olvidan de mi (vuelven a la carga la próxima semana). Hay algunas cosas de la peli que dan risa, pero bueno... me pareció mejor que "El Código Da Vinci" de la que leí el libro y la peli me aburrió soberanamente, pero "Ángeles y demonios" no lo he leído y creo que mejor, porque de haberlo hecho seguramente no me hubiera entretenido.

[expilbberg]

Bueno, como con "El código Da Vinci" fui a verla por curiosidad y he de decir que ni me ha gustado ni disgustado. Como peli le doy un 5.
Me encanta Tom Hanks, he visto casi todas sus películas, pero éste pienso que es un gran actor para otro tipo de papeles, él lo hace muy bien, pero para que negarlo, siempre ha sido un actor de interpretación, como en pelis como "Forrest Gump", "Philadelphia" o "Cast away" entre otras, en las que se mete en papeles que le van como anillo al dedo.

Bueno, yo entre mis amigos, me han dado todos la razón en que hay un actor más apropiado para este papel y ha surgido en mi mente como una chispa...así que dije ¿No hubiera sido mucho mejor "David Duchovny" el de "Expediente X"? Y todos me ha dicho...mmm, pues si, buena elección, bueno y quería saber que piensan ustedes acerca de esto.

[ÁngelNeg]

Entre lo bueno y lo malo

Ángeles y demonios (Angels & demons, EUA-2009), es una cinta que vuelve con algunos de los principales fallos de El código Da Vinci, pero también es superior en muchos aspectos. Brian Grazer repite en la producción, al igual que casi todo el equipo de la primera, lo que permite que haya más estabilidad en cuanto a lo que sugiere una trama que se encuentra íntegramente unida, aunque no es necesario haber visto El código Da Vinci para poder entender esta. En esta ocasión, Robert Langdon (Hanks) tiene pruebas de la reaparición de una antigua hermandad secreta conocida como los Illuminati. Cuando Langdon se entera de que los Illuminati conspiran en contra de la iglesia intentando detonar una bomba de antimateria, viaja a Roma, donde junto con la científica Vittoria Vetra (Zurer), harán un viaje a través de todo el Vaticano siguiendo todas las pistas que les han dejado en el camino.

El trabajo de guión realizado en El código Da Vinci, denotaba un poco de descuido en cuanto a la integridad de la propia obra, y se puede decir que no estaba lograda del todo; era lenta, anticlimática, y poco contundente. En esta segunda adaptación se tiene mucho más cuidado con ello puesto que repetir todo un mismo esquema de producción, les pudo haber tenido a mal repetir los mismos aciertos y fallos de la primera parte, que eran contundentes. Sin embargo no ocurre de esta manera con Ángeles y demonios, lo cual no quiere decir que no tiene fallos; sino que son menores, y sin embargo tiene una que otra virtud que le viene inherente por una trama bastante efectiva.

Ángeles y demonios no fue una novela que haya sido leída; por lo que hacer una valoración justa en base a la adaptación, y si esta sugiere adecuaciones perfectas con la obra literaria, sería un grave problema. Entonces esta crítica está estructurada como análisis de una pieza única cinematográfica. Finalmente, y eso es otro de los aciertos de la cinta, es que no se necesita leer el libro, ni ver El código Da Vinci, para entender esta cinta. Al igual que la primera, cuyo gran defecto era que antes que estar ante un thriller de ficción se podría decir que se estaba ante una lección de historia; lo cual servía para los que no estaban contextualizados ni con el libro ni con el tema. Esto no era malo, toda vez que no se hiciera un bache para poder orquestar el ritmo de la trama sin hacer tanto detenimiento. Este fallo se repite en Ángeles y demonios, pero en menor medida, pues denotarnos a personajes más centrados en sus actividades, y más delineados en cuanto a su acción-peso en la trama. Nadie corre por correr, y nadie se asombra por ignorancia, un juego que se notó harto repetitivo entre Hanks y Audrey Tatou en El código Da Vinci.

A sabiendas que sería un problema en la adaptación, los guionistas optaron por volver a hacerlo, pero salen mejor librados, pues el intentar dar una lección de historia, puede resultar difícil para cine espectadores que agradecen apoyo de material visual para poder comprenderlo eficazmente, y aunque esto no es oportuno en este tipo de cintas, ya no se nota tan mascullado, pues al ritmo de la explicación hay escenas y secuencias que sustentan el ritmo de la cinta, y esto puede ser llevadero. También se agradece desde luego, el descartar explicaciones apoyadas en flashbacks.

Desde luego, muchas cosas son destacables en esta producción; el diseño de arte, la fotografía, la música –en menor medida-, y muchos aspectos técnicos más. Pero lo que mayormente se agradece, es que aunque tiene sus fallos, sobresale por ser menos paranoica y exagerada. Eso está avalado por la historia; y aunque como adaptación puede o no tomarse sus libertades; lo cierto es que El código Da Vinci, puede hacerse de un pequeño nicho por lo oportuno de su presentación, con Ángeles y demonios, aunque es un poco mejor, no ocurrirá lo mismo. Es un interesante filme, que sin embargo no habrá memoria colectiva que le haga un lugar preferente en algún tiempo.

[Amármol]

Es un interesante filme, que sin embargo no habrá memoria colectiva que le haga un lugar preferente en algún tiempo.

como lo sabes...