Señales del futuro (Knowing)

[Jalex]

Señales del Futuro (Knowing - 2009)



Knowing is Everything...

SINOPSIS

Un profesor del MIT descubre que un dibujo hecho 50 años atrás describe uno a uno los accidentes y víctimas de los últimos tiempos. Consternado por este descubrimiento decide investigar su naturaleza y significado.

CRÍTICA

Alex Proyas se ha distinguido por trabajos muy irregulares; desde el multiafamado "The Crow (1994)" hasta la bien realizada "I, Robot (2004)". Esta vez toma un guión de su misma producción y decide lanzarlo a la pantalla grande con resultados que sólo dejan por demás patente su irregularidad.

La trama podría parecer sencilla, un maestro se encuentra una serie de números que son las fechas y víctimas de los accidentes ocurridos mundialmente. Asombrado por ello, decide ir en busca de quien escribió la serie de números sin saber que hay más gente involucrada en estos fenómenos. Este inicio nos hace pensar en películas como "PI" o "23" dónde una serie numérica se vuelve la obsesión de una persona. Sin embargo el guión es mucho más ambicioso y no conforme con la serie numérica empieza a complicarse de una manera por demás arriesgada. Los géneros se empiezan a mezclar de una manera sin precedentes, a tal grado que el espectador no puede saber si está viendo un thriller, una de horror o una de ciencia ficción. Y es aquí precisamente donde la película pierde completo contacto con la realidad.

  

Es verdaderamente impresionante como se puede deformar la idea de un director; pero es que no hay manera de ayudarle aunque se tenga toda la buena voluntad del mundo. Siempre he dicho que cuando en una película de espantos la gente empieza a reírse, algo definitivamente no está bien, pero cuando las risas se hacen generales, entonces uno no se puede equivocar, un cuarto género se mezcló y se ha vuelto comedia.

Las situaciones son demasiado absurdas. No sólo se le pide al espectador que crea que Nicolas Cage (The Wicker Man) es un físico y defensor de teorías deterministas, sino que además debemos creer en fantasmas y entes del más allá. Está bien, lo creeremos para disfrutar la función. Pero cuando ahora se nos pide que creamos en la ciencia ficción es demasiado y la película se vuelve una parodia de si misma. Todo esto es reflejado tan sólo en un personaje, el de Rose Byrne (28 Weeks Later), quien primero representa a una madre protectora, luego a una pareja latente para Cage y al final en una loca empedernida. ¡Y todo eso en menos de 40 minutos! Ya no digamos sobre todos los cabos sueltos que se van dejando poco a poco en el camino.

Pero no cabe duda que quien se lleva la tarde es Nicolas Cage que no se cansa de llevar sus personajes al extremo. Nunca pierde oportunidad de llorar, reír, confundirse, mostrar amor e ira sin control. Y en esta película se da oportunidad de explorar todo lo explorable. Por momentos parece que su actuación sólo enfatiza todo el humor de la película, simplemente absurdo.

Aunque no todo puede ser malo y es que al menos no cae en las cursilerías de "The Day The Earth Stood Still (2008)" dónde "el amor de la humanidad salva al mundo". Por lo menos en esto el guión si permanece constante. Y sobre todo los efectos visuales son una delicia, es impresionante ver todas las destrucciones, accidentes y explosiones tan bien realizadas y durante varios minutos perdemos el sentido de lo que estamos viendo al ser absortos por estas secuencias.

"Knowing" mezcla de géneros con resultados muy desafortunados.

[ÁngelNeg]

El día en que el presagio se detuvo

Siempre había encontrado en el trabajo de Alex Proyas, una estable línea acerca de lo que dirigía y una forma precisa en cuanto a como hacerlo aunque claro está cada una de sus cintas no parecía tener un común denominador en cuanto a la dirección. Con ello encima, trabajos interesantes y algo originales como Días de garage (Garage days), o El cuervo (The crow), quedan muy minimizados para mi gusto frente a la grandiosa Ciudad en tinieblas (Dark City), o frente a la adaptación -para mi gusto no muy lograda- de la obra de Asimov Yo, robot (I, robot). Lo cierto es que con Presagio (Knowing), Proyas ha caído de mi gracia, y no puedo esperar a otro ejercicio filmico del director para darme cuenta de que estaba equivocado.

Proyas tiene sus limitaciones con Presagio, y es todo esto muy visible. Una cinta mal llevada que mezcla y mezcla y mezcla géneros a diestar y siniestra y el resultado es poco menos que decepcionante. Aunque la premisa no es inteligente, sí es entretenida y se puede esperar que durante todo el metraje Nicolas Cage nos valla llevando de la mano hacia resultados más preponderantes y no menos evidentes como sí lo llega a ser. Todo se esfuma antes de la mitad del metraje volviéndose la cinta constantemente reiterativa, muy obvia con lo que quiere conseguir y no predecible... sino lo que le sigue.

Escenas tan laaargas; innecesarias, redundantes, logran que la cinta se vuleva un poco cansada. Cage por su parte, teniendo todo el peso de la película no logra dar mucho más de lo que ha dado en papeles anteriores. Son las mismas muecas, los mismos gestos, el mismo nivel actoral que le hemos visto incontables ocasiones en los últimos años, quizá una mezcla entre Edward de El culto siniestro (The wicker man) con Ben Gates de La leyenda del tesoro perdido (National treasure) y a Frank Cadillac de El vidente (Next)... y así seguiría la lista. Ahora, sólo es cuestión de ubicarlo en la trama de El día que la Tierra se detuvo (The day the Earth stood still).

Pero esto no es El día que la Tierra se detuvo, se supone que es una historia original, que de original no tiene nada, sentí que volví a ver de nueva cuenta esa cinta sustituyendo a Keanu Reeves por Cage -igual de inexpresivos-. Muchos baches narrativos que quedan tapizados ante efectos visuales que se notan en muchas ocasiones muy falsos, y aunque de lejecitos no se ven tan falsos, lo más destacable es la edición de sonido -algo estridente, pero buena-; pero el mismo montaje de la cinta es de pena... varios errores de continuidad -sobretodo en escenas donde intervienen muchos extras-. Tristemente, como lo menciona Jalex, es una mezcla de géneros muy desafortunada. Al final uno ya no sabe si vio una cinta de suspenso, un thriller, una de ciencia ficción, y que mal, porque como estuvo encaminada dentro de la primera media hora, sonaba un tanto más interesante. Esta cinta es mala. Mala como la carne de puerco.

[Wanchope]

Discrepo... 

Señales de Humo (Knowing is not Everything)

Como cinéfilo si algo he aprendido con los años es ser relativamente comprensivo, a veces, con las películas que veo. Bien es cierto que no es ni mucho menos un film redondo, y no menos cierto que el último tercio de la función es de un riesgo potencialmente alto que se le atragantará a más de uno, pero aun así cumple con lo que cabría esperar de ella y aunque sólo sea a los puntos sus aciertos superan a sus defectos. A mí por lo menos no sólo me ha entretenido, valor fundamental de cualquier film que se precie, sino que además me ha mantenido en tensión durante buena parte de su metraje. Dada la experiencia que tengo en el visionado de films del estilo a 'Señales del Futuro' he aprendido a intentar por lo menos no pensar sobre el devenir de la historia y jugar "al más listo de la clase", tratando de dejar que el director "me sorprenda" sin intentar adelantarme a los acontecimientos, cosa que sólo soy capaz de lograr cuando la película me ha enganchado... con esta nueva película de Alex Proyas, al menos, lo conseguí, aunque tenga mis reservas sobre un film mejorable, como suelen ser la mayoría de films.

A poco que nos pongamos a pensar sobre el argumento del film encontraremos fallos e incoherencias, pero por lo menos estos están encaminados a contarnos una historia si bien no acaba de cuajar por momentos por culpa de su indefinición en el género, y por el intento de abarcar cuanto más posible sin apretar ninguna de sus tuercas. Así pues, más bien habría que tildar al film de "tramposo", pues obvia ciertos elementos simplemente por el bien de ser una película de entretenimiento, descatalogando de su repertorio valores más ambiciosos aunque sin dejar de jugar tímidamente con ellos, y haciendo equilibrios con demasiados elementos sin que estos estén lo suficientemente trabajados. Al libreto del film se le podría haber sacado más partido, a veces da la sensación de que al igual que una serie cada episodio ha sido escrito por diferentes personas, y aunque el ritmo es constante no deja de pecar de cierta irregularidad. No obstante, entre escenas más o menos correctas se intercalan entre medias algunas muy buenas escenas que funcionan de por sí y que le dan fuerza al film, haciendo que este avance hacia adelante. Y no sólo las escenas de impacto, que funcionan perfectamente dejando con la boca abierta, sino momentos aislados que demuestran que si bien Alex Proyas no es un maestro por lo menos sabe lo que se hace, y su realización resulta tan efectiva como válida. Es, en todo caso, el guión el que lastra sus buenas maneras.

Su falso apego a la realidad no deja de ser una cuartada para lo que ya desde el principio es un film de ciencia-ficción. No creo que sus objetivos sean parejos a los de Roland Emmerich en, por ejemplo, 'El Día de Mañana', con sus cuestionables inquietudes morales; y si bien existen sus "parecidos razonables" con 'Últimatum a la Tierra' en donde esta naufragaba 'Señales del Futuro', al menos, flota. Sus efectos especiales están a la altura, y aunque sin ser maravillosos resultan convincentes y cumplen perfectamente su cometido, aunque como se ha dicho son sus efectos sonoros los que resultan realmente brillantes, apoyados en una banda sonora correcta aunque hay en segun que momentos que sobresale demasiado sobre las imágenes, haciendose demasiado evidente la manipulación a la que es sometido el espectador. Su reparto cumple sin alarde alguno: Nicolas Cage no deja de hacer de Nicolas Cage, tanto para bien como para mal, depende del aprecio de cada a uno a este actor; a los niños ni se les quiere ni se les odia, simplemente ahí están y hacen su papel. Si acaso la que peor sale parada es Rose Byrne, a quién el poco desarrollo de los personajes le afecta de mayor manera al ser el suyo el más inconsistente y voluble.   
   
'Señales del Futuro' no pasará a la historia aunque tiene entre medias buenas alguna que otra escena que merece ser vista. Sin ser mala película tampoco es una buena película, aunque si nos ponemos a sumar pros y contras consigue sobresalir sobre otras películas del montón para ser una opción digna que merece una oportunidad. Es un film que tal vez requiera algo de fé, un entretenimiento digno y eficaz que no merece la pena cuestionar, para aficionados al género y para ser visto sin grandes espectativas.


LO MEJOR
- La profecía que se cumple en New York... y mejor no decir más.
- Entretiene y la labor de Alex Proyas es eficaz, y aunque dure más de dos horas para nada se hacen largas.
- Aunque irregular, existen momentos muy logrados en el film que funcionan perfectamente.

LO PEOR
- Su mezcla de géneros puede confundir... aunque por otro lado puede ser visto también como un punto a su favor, depende del espectador y la capacidad de este para adelantarse a los acontecimientos.
- Su tercio final, con un giro argumental "complicado" de asumir por y para muchos.
- No queda claro si existe un objetivo en sus intenciones. Da cierta sensación de vacío más allá de su pirueta argumental.


Nota: 6.8

[Jalex]

Dada la experiencia que tengo en el visionado de films del estilo a 'Señales del Futuro' he aprendido a intentar por lo menos no pensar sobre el devenir de la historia y jugar "al más listo de la clase", tratando de dejar que el director "me sorprenda" sin intentar adelantarme a los acontecimientos, cosa que sólo soy capaz de lograr cuando la película me ha enganchado... con esta nueva película de Alex Proyas, al menos, lo conseguí, aunque tenga mis reservas sobre un film mejorable, como suelen ser la mayoría de films.

Pues...

Spoiler

Las risas resultaban generalmente porque es tanta su malhechura que comienzan los comentarios entre la audiencia... y ahorita sale una nave espacial ¿no?... y tómala que sale :   y leugo dices... ajá y ahorita que salga a no hay nadie... y no hay nadie... y luego con "y va a intentar llevarse a su papá" y sucede...

Es decir, los espectadores que hayan visto unas tres películas de cada género, al ver este trabajo tan pobremente realizado con imaginarse los lugares comunes de los géneros e imaginarse la situación más absurda, van construyendo la trama SIN problemas... se ve que eso hicieron los argumentistas.

[close]

Por cierto, la ciencia ficción se define como "un elemento científico maravilloso" y todo lo demás debe estar basado en las reglas de la realidad, por eso mismo, es ciencia ficción. Es verdad, comienza con ese sentir, pero en el momento en que la niña escucha voces, empieza la mezcla de géneros que hecha por la borda la premisa y esto se vuelve una ensalada... sin aderezo.

Señales de Humo (Knowing no is Everything)

No será "Knowing is not Everything"?   

[Wanchope]

Pues...

Spoiler

Las risas resultaban generalmente porque es tanta su malhechura que comienzan los comentarios entre la audiencia... y ahorita sale una nave espacial ¿no?... y tómala que sale :   y leugo dices... ajá y ahorita que salga a no hay nadie... y no hay nadie... y luego con "y va a intentar llevarse a su papá" y sucede...

Es decir, los espectadores que hayan visto unas tres películas de cada género, al ver este trabajo tan pobremente realizado con imaginarse los lugares comunes de los géneros e imaginarse la situación más absurda, van construyendo la trama SIN problemas... se ve que eso hicieron los argumentistas.

[close]

Por cierto, la ciencia ficción se define como "un elemento científico maravilloso" y todo lo demás debe estar basado en las reglas de la realidad, por eso mismo, es ciencia ficción. Es verdad, comienza con ese sentir, pero en el momento en que la niña escucha voces, empieza la mezcla de géneros que hecha por la borda la premisa y esto se vuelve una ensalada... sin aderezo.

Hombre, tanto como "maravilloso" no sé yo, yo más bien diría que es la ficción basada en una realidad científica y potencialmente demostrable.

Spoiler

A mí personalmente no me desagradó ni me pareció fuera de lugar... en mi sesión no se oyeron ni risas ni nada, y aunque pude notar el escepticismo de los que se sentaban a mi alrededor en general no pareció molestarles demasiado. En muchos casos los films de ciencia-ficción, por muy logrados que estén, requieren de cierta fé para darlos por buenos, aparte claro de lo bien o mal que estén expuestos en la película. Pensándolo a posteriori hasta veo coherente el desarrollo del film al que, quizá, su interés por tratar de sorprender le perjudica en vez de tratar de contar una historia más normal y corriente.

Por el mismo precio, yo podría decir que films como 'Slumdog Millonaire' o 'El Luchador' son films tremendamente previsibles, como al fin y al cabo lo son el 90% de las películas. También hay cosas lógicas, como por ejemplo que el niño trate de llevar a su padre, algo normal que querría cualquier niño en su situación, no lo veo fallo. El final, si acaso, pues no entendí muy bien que coño pintaba ese árbol ni en donde estaban... pero bueno, como bien dices desde el principio que le dice con el telescopio delante "que no se ha encontrado vida en otro planeta" ya pensé que pasaría algo así. La diferencia es que callé mis pensamientos y no les hice caso, tú al contrario no, con lo que yo disfrute del film y tú algo menos.  :guiñar

[close]

Señales de Humo (Knowing no is Everything)

No será "Knowing is not Everything"?   

Es que mi inglés es de Cambridge y así me sonaba bien... 

[Jalex]

Spoiler

Spoiler

A mí personalmente no me desagradó ni me pareció fuera de lugar... en mi sesión no se oyeron ni risas ni nada, y aunque pude notar el escepticismo de los que se sentaban a mi alrededor en general no pareció molestarles demasiado. En muchos casos los films de ciencia-ficción, por muy logrados que estén, requieren de cierta fé para darlos por buenos, aparte claro de lo bien o mal que estén expuestos en la película. Pensándolo a posteriori hasta veo coherente el desarrollo del film al que, quizá, su interés por tratar de sorprender le perjudica en vez de tratar de contar una historia más normal y corriente.

Por el mismo precio, yo podría decir que films como 'Slumdog Millonaire' o 'El Luchador' son films tremendamente previsibles, como al fin y al cabo lo son el 90% de las películas. También hay cosas lógicas, como por ejemplo que el niño trate de llevar a su padre, algo normal que querría cualquier niño en su situación, no lo veo fallo. El final, si acaso, pues no entendí muy bien que coño pintaba ese árbol ni en donde estaban... pero bueno, como bien dices desde el principio que le dice con el telescopio delante "que no se ha encontrado vida en otro planeta" ya pensé que pasaría algo así. La diferencia es que callé mis pensamientos y no les hice caso, tú al contrario no, con lo que yo disfrute del film y tú algo menos.  :guiñar

[close]

Para nada...    Yo si me divertí como loco, no sólo por la tomada de pelo que me pareció graciosa a más no poder, sino porque era tan absurda que me la pasé como enano y hasta da para chites aún fuera de la sala    La disfruté bastante, sobre todo las escenas de acción dónde por momentos olvidaba el absurdo.

Dicen: "relájese y disfrute la función". Bueno eso indica ponerte en modo vegetativo y no es mi estilo de ver películas, menos cuando dicen ser de ciencia ficción... y son comedias 

Yo no baso mis críticas en si algo me gusta o no. Sería un error fatal criticar de esta manera. El lector desea saber los elementos buenos o malos de una película para poder juzgar si vale o no la pena verla. Mi opinión es irrelevante y una crítica debe ser por definición objetiva.

[close]

[Wanchope]

Spoiler

A mí personalmente no me desagradó ni me pareció fuera de lugar... en mi sesión no se oyeron ni risas ni nada, y aunque pude notar el escepticismo de los que se sentaban a mi alrededor en general no pareció molestarles demasiado. En muchos casos los films de ciencia-ficción, por muy logrados que estén, requieren de cierta fé para darlos por buenos, aparte claro de lo bien o mal que estén expuestos en la película. Pensándolo a posteriori hasta veo coherente el desarrollo del film al que, quizá, su interés por tratar de sorprender le perjudica en vez de tratar de contar una historia más normal y corriente.

Por el mismo precio, yo podría decir que films como 'Slumdog Millonaire' o 'El Luchador' son films tremendamente previsibles, como al fin y al cabo lo son el 90% de las películas. También hay cosas lógicas, como por ejemplo que el niño trate de llevar a su padre, algo normal que querría cualquier niño en su situación, no lo veo fallo. El final, si acaso, pues no entendí muy bien que coño pintaba ese árbol ni en donde estaban... pero bueno, como bien dices desde el principio que le dice con el telescopio delante "que no se ha encontrado vida en otro planeta" ya pensé que pasaría algo así. La diferencia es que callé mis pensamientos y no les hice caso, tú al contrario no, con lo que yo disfrute del film y tú algo menos.  :guiñar

Para nada...    Yo si me divertí como loco, no sólo por la tomada de pelo que me pareció graciosa a más no poder, sino porque era tan absurda que me la pasé como enano y hasta da para chites aún fuera de la sala    La disfruté bastante, sobre todo las escenas de acción dónde por momentos olvidaba el absurdo.

Dicen: "relájese y disfrute la función". Bueno eso indica ponerte en modo vegetativo y no es mi estilo de ver películas, menos cuando dicen ser de ciencia ficción... y son comedias 

Yo no baso mis críticas en si algo me gusta o no. Sería un error fatal criticar de esta manera. El lector desea saber los elementos buenos o malos de una película para poder juzgar si vale o no la pena verla. Mi opinión es irrelevante y una crítica debe ser por definición objetiva.

[close]

Ni es irrelevante ni es objetiva... en cuanto al arte, no existe nada objetivo: miles de gustos, ideas y condicionantes para que cada cual forme su opinión. La tuya no deja de ser la opinión como la de cualquier otro espectador, tan válida y útil como cualquiera y en la medida que cada uno quiera darle. Para mí, desde luego, me es relevante y muy útil... 

[Carlxs]

Bueno lo que tiene esta peli es su mezcla de generos que no combinan mucho que da lugar a algo no muy bueno en mi opinion ,que en la mayoria de sus partes es predecible y hay partes que son penosas y otras mas o menos buenas por lo que es muy irregular en ese aspecto. Tiene un guion muy bueno y la peli te va absorbiendo con su argumento y los accidentes son la monda pero no me ha convencido mucho.

Lo Mejor:

Los accidentes.
Su principio

Spoiler

Es una de las pocas peliculas del fin del  mundo en el que el mundo se destrulle; en este caso se "reinicia"

[close]

Lo Peor:

Su final:

Spoiler

Es como Adán y Eva y dificil de asumir, me quede

[close]

Es muy predecible

6'9/10

[replicante]

   No estoy de acuerdo con las opiniones de Jalex ni de AngelNeg acerca de esta película. Comentaré ciertos aspectos sin detenerme demasiado. Primero esta película es puro entretenimiento y para mi lo consigue con creces, pero a pesar de eso pone sobre el tapete ideas filosóficas como el determinismo( cuando está dando las clases al principio, Nicolas Cage) que encajan perfectamente para explicar lo que pasará después sin darle demasiadas vueltas al asunto.

Spoiler

Nicolas Cage cree que el mundo se hace como consecuencia de accidentes, el mundo para él no tiene un porqué que explique su existencia y su continuidad, todo es puro azar; y la muerte de su esposa le ayuda a creer en esto; sin embargo los acontecimientos que se desarrollan a continuación que son predecibles por la lista numérica, le demuestran que su concepto del universo, y de la vida en general , estaba equivocado: el mundo sí tiene un orden y es predecible por una especie de fórmula matemática que tendría algo que ver con las causas y los efectos de los acontecimientos

[close]

. Para mi esta película es tan buena como una anterior suya: Dark city, lo que ocurre es que´Dark city parece más independiente en su concepción y su estética sombría es muy atractiva para el tipo de película que es; Señales del futuro es más comercial por los medios utilizados, pero no por eso es peor, para mí es tan buena o mejor que Dark City, que ya de por sí era la caña. Yo creo que mucha gente le hace una crítica mala a esta película por el simple hecho de aparecer en ella un actor como Nicolas Cage, que hay quien no lo puede ni ver delante; sin embargo, y entendiendo que no es ni Marlon Brando ni Danniel Day-Lewis, diré que en esta peli no vi las muecas de siempre que dijo alguien más arriba; es cierto que tiene sus limitaciones, pero no creo que aquí haga un mal papel. Luego tampoco sé que quiere decir alguno con que tiene baches nararrativos  e incoherencias, si me puede decir quien lo puso cuáles son le estaría agradecido; yo no vi ninguna salvo en las escenas de multitudes, que había alguna que otra incoherencia de espacio- tiempo jejeje si te fijabas mucho; pero hay que tener en cuenta que este tipo de escenas son muy difíciles de que queden perfectas... es mucha gente la que se junta y tenerlos a todos controlados, sabiendo lo que tienen que hacer, y coordenadamente es muy muy complicado, aún así para mí están bien, tan solo no hay que ser tan obsesivo fijándose para encontrar le más mínimo fallo, porque de ser así se va a encontrar seguramente. El guión está bien, no es una maravilla pero está bien; además aquí lo que importa es la ambientación, el clima de catástrofe, apocalíptico que le da Proyas, y eso para mi está logradísimo; y de los efectos ni que contar, son asombrosos, espectaculares y se acoplan a la perfección el conjunto, como lo hacen los efectos de sonido que le dan ese ambiente tan enigmático

Spoiler

( cuando salen los rubios poco habladores, tan sólo en las mentes de los críos).

[close]

                   Otra apreciación y crítica a alguno de mis compis, sobre todo a Jalex ,dices que una veces crees estar viendo un thriler otras una de terror otras fantástico y que eso no está bien; por qué no había de estar bien? Para mi es coherente y eso es lo importante, qué pasa que no se pueden mezclar géneros cinematográficos? Hay alguna ley que lo prohiba? Creo que si se hace y se hace bien es  perfecto; habría que tener mucho talento para hacer esto y hacerlo bien; pero el caso es que no creo que haya una mezcla de géneros tan clara como la ves tu; para mi esto es dé género fantástico puro y duro; pero el fantástico no es incompatible con el terror, ¿ o sí? Para mí todo lo contrario, de hecho la mayor parte de las veces van unidos, digamos que son " géneros consanguíneos"; en cuanto a lo de thriler o peli de género policíaco por qué? porque investiga qué está pasando? por eso? Es normal que pueda parecerlo,´Nicolas Cage lo que quiere es que lo que va a suceder no suceda, nada más. 
               

Spoiler

El final tiene un toque entre religioso y filosófico. Los que llevan a los niños en lo que parecen naves espaciales bien podrían ser ángeles, y el árbol podría representar el paraíso terrenal, en este caso nuevo paraíso, y los niños podrían ser unos nuevos Adán y Eva. Es cierto que arriesga en las propuestas, que el final es muy trascendental y lleno de sentimientos que aunque sencillos, son los más importantes... como el amor de Cage a su familia, cuando se juntan en un abrazo fraternal y de amor para morir abrasados, eso queda bonito, la verdad.

[close]

                 Jalex también dio a entender que la gente se reía en el cine viendo la peli... yo la verdad no entiendo esto, con esto das a entender que se reían porque les parecía muy mala, y por eso no lo entiendo. Yo la vi en unos cines de Pontevedra y había gente, un poco menos de la mitad, y no oí risas, ninguna, más bien escuché exclamaciones que tenían que ver más con la sorpresa, o temor que con la mofa( que es lo que das a entender tu con tu comentario, Jalex); aún así respeto lo que dices será  cierto, pero no puedo contener mi sorpresa por eso, igual a alguno de los que fue al cine que coincidió contigo no le gustó un pimiento la película y se rieron por lo mala que le parecía. Y en cuanto a tu comentario que te pareció una parodia de sí misma, pués vuelvo a estar en desacuerdo total contigo; para que suceda eso el director o es muy malo y hace todo rematadamente mal o quiere realmente hacer una parodia, cosa que no es el caso...
             
            VALORACIÓN : 8.5 SOBRE 10 
 
              Todos vosotros podréis comprobar(los que le hicísteis mala crítica), con el tiempo, que esta peli que visteis no era mala, ni mucho menos, y no me sorprendería que algún día pueda llegar a la categoría de clásico del fantástico, entonces yo, como mucha de la gente que tiene ciertos prejuicios en el arte, como en la vida, no la puntuaré sólo con 8.5 sino con 9.5 seguramente; pero, claro le pongo un 8.5 porque, como animal influenciable que soy, no puedo estar abstraido totalmente de los malos comentarios y críticas que ha tenido la peli, no de la crítica profesional, que algunas han sido bastantes favorables, sino de las de este foro. Si una chica que te parece preciosa y la tuvieras que valorar con una nota( perdonen, sobre todo las chicas, suena muy superficial y materialista, pero es a modo de ejemplo) y esa nota fuera un 9; pero después oyeras de tus amigos, de una buena parte de ellos, y de algún conocido, que no es tan guapa y tal , incluso alguna que dijera que es más bien fea, tu, seguramente, cambiarías tu nota de poder hacerlo, y en vez de un 9 inicial, le pondrías un 8 o un 7

[Jalex]

dices que una veces crees estar viendo un thriler otras una de terror otras fantástico y que eso no está bien; por qué no había de estar bien? Para mi es coherente y eso es lo importante, qué pasa que no se pueden mezclar géneros cinematográficos? Hay alguna ley que lo prohiba? Creo que si se hace y se hace bien es  perfecto;

Yo no dije que no estaba bien. De hecho yo aplaudo muchísimo películas como "The Cell" dónde se mezclan dos géneros tan polarmente opuestos como la fantasía y el thriller de una manera extraordinaria. Como dices, "si se hace bien, perfecto". Aquí el problema es que la mezcla de género es muy desafortunada (última línea de la crítica). No se logra transitar de un lado a otro. Es loable lo que intentó hacer el guinista, pero simplemente no le salió 

Jalex también dio a entender que la gente se reía en el cine viendo la peli... yo la verdad no entiendo esto, con esto das a entender que se reían porque les parecía muy mala, y por eso no lo entiendo.

Nos parecía absurda. No mala, simplemente absurda. 

Todos vosotros podréis comprobar(los que le hicísteis mala crítica), con el tiempo, que esta peli que visteis no era mala, ni mucho menos, y no me sorprendería que algún día pueda llegar a la categoría de clásico del fantástico, entonces yo, como mucha de la gente que tiene ciertos prejuicios en el arte, como en la vida, no la puntuaré sólo con 8.5 sino con 9.5 seguramente; pero, claro le pongo un 8.5 porque, como animal influenciable que soy, no puedo estar abstraido totalmente de los malos comentarios y críticas que ha tenido la peli, no de la crítica profesional, que algunas han sido bastantes favorables, sino de las de este foro. Si una chica que te parece preciosa y la tuvieras que valorar con una nota( perdonen, sobre todo las chicas, suena muy superficial y materialista, pero es a modo de ejemplo) y esa nota fuera un 9; pero después oyeras de tus amigos, de una buena parte de ellos, y de algún conocido, que no es tan guapa y tal , incluso alguna que dijera que es más bien fea, tu, seguramente, cambiarías tu nota de poder hacerlo, y en vez de un 9 inicial, le pondrías un 8 o un 7

Yo por eso no punteo 

Un saludo 

P.D. Te haría bien leer críticas de periódicos de renombre (N.Y.Times, Washington Post, L.A. Times, etc.) para que veas otros puntos de vista de personas que se dedican a esto y que explican a profundidad la obra. Es una buena costumbre :)

[ÁngelNeg]

Hum... discrepo... de forma muy discrepadora...!!!

   No estoy de acuerdo con las opiniones de Jalex ni de AngelNeg acerca de esta película. Comentaré ciertos aspectos sin detenerme demasiado. Primero esta película es puro entretenimiento y para mi lo consigue con creces, pero a pesar de eso pone sobre el tapete ideas filosóficas como el determinismo...

Ángel dijo: "Aunque la premisa no es inteligente, sí es entretenida y se puede esperar que durante todo el metraje Nicolas Cage nos valla llevando de la mano hacia resultados más preponderantes y no menos evidentes como sí lo llega a ser."

Yo creo que mucha gente le hace una crítica mala a esta película por el simple hecho de aparecer en ella un actor como Nicolas Cage, que hay quien no lo puede ni ver delante; sin embargo, y entendiendo que no es ni Marlon Brando ni Danniel Day-Lewis, diré que en esta peli no vi las muecas de siempre que dijo alguien más arriba; es cierto que tiene sus limitaciones, pero no creo que aquí haga un mal papel.

Ángel dijo: "Cage por su parte, teniendo todo el peso de la película no logra dar mucho más de lo que ha dado en papeles anteriores. Son las mismas muecas, los mismos gestos, el mismo nivel actoral que le hemos visto incontables ocasiones en los últimos años, quizá una mezcla entre Edward de El culto siniestro (The wicker man) con Ben Gates de La leyenda del tesoro perdido (National treasure) y a Frank Cadillac de El vidente (Next)... y así seguiría la lista."


Y nada más falso que lo de la cita... Claro que no esperaba ver a un actorazo como ellos en una cinta como esta haciendo semejante ridículo sin poder salir avantes. Lo peor de la cinta no es Cage, es el guión... da igual si pones a El Papa o a Leonardo DiCaprio, el problema seguiría siendo el mismo. No es que no lo pueda ver... si no, a que diantres me metía a ver una película del señor... sé distinguir entre diversas actuaciones, y por ejemplo, este hombre ha tenido excelentes actuaciones por las cuales he aplaudido en su momento en El ladrón de orquídeas (Adaptation), Hombre peligroso (Lord of war) y la formidable interpretación que da en El sol de cada mañana (The weatherman)... lo ven?, no soy receloso..., sigo sosteniendo que son las mismas jetas del tipo... Y es más, Marlon Brando ya se murió.

Luego tampoco sé que quiere decir alguno con que tiene baches nararrativos  e incoherencias, si me puede decir quien lo puso cuáles son le estaría agradecido; yo no vi ninguna salvo en las escenas de multitudes, que había alguna que otra incoherencia de espacio- tiempo jejeje si te fijabas mucho; pero hay que tener en cuenta que este tipo de escenas son muy difíciles de que queden perfectas... es mucha gente la que se junta y tenerlos a todos controlados, sabiendo lo que tienen que hacer, y coordenadamente es muy muy complicado, aún así para mí están bien, tan solo no hay que ser tan obsesivo fijándose para encontrar le más mínimo fallo, porque de ser así se va a encontrar seguramente. El guión está bien, no es una maravilla pero está bien; además aquí lo que importa es la ambientación, el clima de catástrofe, apocalíptico que le da Proyas, y eso para mi está logradísimo; y de los efectos ni que contar, son asombrosos, espectaculares y se acoplan a la perfección el conjunto, como lo hacen los efectos de sonido que le dan ese ambiente tan enigmático( cuando salen los rubios poco habladores, tan sólo en las mentes de los críos).

Ángel dijo: "Todo se esfuma antes de la mitad del metraje volviéndose la cinta constantemente reiterativa, muy obvia con lo que quiere conseguir y no predecible... sino lo que le sigue. Escenas tan laaargas; innecesarias, redundantes, logran que la cinta se vuleva un poco cansada."

"Muchos baches narrativos que quedan tapizados ante efectos visuales que se notan en muchas ocasiones muy falsos, y aunque de lejecitos no se ven tan falsos, lo más destacable es la edición de sonido -algo estridente, pero buena-; pero el mismo montaje de la cinta es de pena... varios errores de continuidad -sobretodo en escenas donde intervienen muchos extras-."



Osea que no viste ninguno, salvo en las escenas de multitudes... osea que sí tiene... -y hay varias escenas de multitudes ehhh,..- Ok... tu lo has dicho... no yo. Coordenadamente no sé si sea difícil, pero coordinadamente desde luego que es difícil toda la labor de filmación con extras; por eso, debe ser más fácil acudir a la CGI... pero hay que tener cuidado de no repetir dichas imágenes, pues ahí las incoherencias ya no solo parecen malas sino adrede. Sí soy bastante obsesivo con absolutamente todo... por eso juzgo la cinta con muchos más elementos de los que lo haría alguien que sólo fue a pasar el rato, que desde luego no está mal, yo en ocasiones lo hago, y por eso yo no quiero explicar los baches narrativos... yo hubiera querido que el guionista me los explicara cuando ví la película... pero no ocurrió... No hay ni todas las respuestas, ni la facilidad, ni la dificultad de forjarse una porque no dan pie a ello, se ponen a contar su películita, sin dar cuenta lógica de porque ocurren las cosas, y para manera fácil, le echan la culpa a los numeritos... la relación?, de dónde sacan la relación?, cómo se explica la sucesión de hechos y sobretodo la casualidad... o simplemente como mencionas al inicio en a lo que te refieres como determinismo... dónde dan opciones de los acontecimientos en el sistema solar, pasó porque así tenía que pasar... y por eso, todos se conocen en el momento justo, con las circunstancias justas... ah, claro, ya entendí... si no, se les acaba la película en el minuto 23... -este dato me lo pasó Jim Carrey-. La reiteración y lo redundante viene a colarse un tanto con ello; le dan tantas vueltas a un asunto al que no pueden encontrarle un lineamiento certero y pausible. Como dije y repito, los baches narrativos quedan tapizados ante los efectos visuales... que de paso insisto que se notan falsos sobretodo en las escenas de fuego, que parece puesto sobre el negativo vía CGI, sin tener punto de orígen.

Otra apreciación y crítica a alguno de mis compis, sobre todo a Jalex ,dices que una veces crees estar viendo un thriler otras una de terror otras fantástico y que eso no está bien; por qué no había de estar bien? Para mi es coherente y eso es lo importante, qué pasa que no se pueden mezclar géneros cinematográficos? Hay alguna ley que lo prohiba? Creo que si se hace y se hace bien es  perfecto; habría que tener mucho talento para hacer esto y hacerlo bien; ...

Ángel dijo: "Tristemente, como lo menciona Jalex, es una mezcla de géneros muy desafortunada. Al final uno ya no sabe si vio una cinta de suspenso, un thriller, una de ciencia ficción, y que mal, porque como estuvo encaminada dentro de la primera media hora, sonaba un tanto más interesante. Esta cinta es mala. Mala como la carne de puerco."

Pero por supuesto que es permisible, quién dijo que estaba mal? Claro que no hay una ley que lo prohiba, pero con ejemplos como este, debería haberla ehhh!!!, el hecho es que como acertadamente lo mencionas, hay que ser un excelente guionista para hacer un guión que pueda rozar todos los géneros sin que al final todo parezca mezcolanza, como si lo llega a parecer aquí... quizá por ello Jalex se reía... y los demás en la sala también... en mi caso, fui de los únicos tontos en la sala en la última función, y yo no reía... yo estaba encabronado por tanta malhechura.

                         -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre tu segundo spoiler, ahí hay algo a lo que me refiero con bache narrativo... recuerda que los niños no eran los únicos, quizá no entendiste muy bien esa parte, aunque tu interpretación es buena. Ah, y esa escena yo ya la había visto en Impacto profundo (Deep impact). Ahora..., yo no voy a comprobar nada con el paso de los años..., yo no soy tan influenciable, y si hoy dije que esto es una mierda, mañana también lo diré... sólo que será una mierda añeja... y por cierto, no encontrarás más crítica profesional que la hecha por la gente que va al cine, disfruta el cine, y paga su boleto... lo demás no es lo demás, pero creeme, no sabes cuantos "profesionales" hablan bien de la basura, por las exclusivas y por el $$$... En este foro aún no se llega a eso -claro que esperamos impacientes... jajajaja!!!-. Ahora bien, si quieres que diga que me gustó la película, no'más porque a ti te gustó... Noup, noup, noup... Un saludazo...!!!

[replicante]

A mí la carne de cerdo me encanta, desde el morro hasta el rabo.
La mezcla de géneros, de haberla, que para mi no hay tal, es muy buena.
Me da igual lo que digan ciertos críticos de cine; claro que es bueno leer críticas de cine, pero luego te quedas con los críticos que más te convencen; eso de la jerarquía y las élites en el mundo de la crítica de cine me da igual; hay críticos que se creen estar por encima del bien y del mal, que son infalibles en sus, valga la redundancia, críticas, y no es así. Tendría que ver quienes son esos críticos que pusieron mal la peli, porque también hay quien la puso bien, o medianamente bien. El cine no es matemática pura, es arte, y como arte, en ocasiones es más complicado  analizarlo. Cuando se estrenó Blade Runner no tuvo buenas críticas, más bien todo lo contrario, y mira ahora donde está... con esto no quiero decir que esta peli se le acerque a Blade Runner, ni mucho menos, pero para mi está muy muy bien(¿qué quieres que te diga?). No obstante hay veces en las que una película es motivo de admiración general porque es una clara obra de arte, u ofrece innovaciones filmicas claras, o técnicas, o desde el punto de vista narrativo.
Absurda bueno es una opinión respetable como cualquier otra. Yo en absoluto estoy de acuerdo con ella; sigo sin saber dónde están las incoherencias.
En cuanto a que es reiterativa, parece que no pase casi nada en ella; y no es así: suceden cosas; hay cierta reiteración en cuanto a que la lista numérica es parte fundamental del desarrollo del argumento, pero no por eso deja de entretener porque  suceden cosas muy distintas, como lo que le sucedió a la niña que mete el papel en la cápsula del tiempo, como qué son los hombres rubios que aparecen, y que acojonan bastante y qué es lo que quieren , etc ... hombre tampoco es que sea un guión genial, ya lo dije antes, que de unos giros circenses, pero no es tan simple como pueda parecer, y eso no es lo más importante en la peli como ya expliqué.
Angel cuando la vuelva a ver ya me fijaré si hay repetición de imágenes; pudiera parecer, pero lo dudo... en ciertas escenas hay imágenes que a veces parecen son similares, pero no son las mismas, habría que fijarse otra vez al volverla a ver, parando imágenes si hiciera falta.
A lo mejor es que en Pontevedra tenemos menos sentido del humor y no entendemos el ridículo de las cosas, por eso no nos reímos cuando deberíamos hacerlo; como lo hicieron en el cine donde Jalex vio la peli.
  En cuanto a lo de la nota que le puse, estaba algo de coña... era un poco para meterme con vosotros, la verdad, que me gustara bastante no significa que me parezca genial. Le había puesto un 8.5 y dije, con ironía, pero supongo que la pillaríais, que igual en unos años le ponía un 9.5... pues no es así. Mi nota real sería más o menos un 7.5  o un 8 como mucho, bastante nota por otro lado... es que es mu chula a pesar de Nícolá      

                 Y una cosa más relacionada con lo de la crítica, y como ejemplo, en la web de fotogramas le da la crítica de media un 3 sobre 5 y los usuarios otro 3, osea que no sé... tan ridícula no puede ser, tanta gente no se puede equivocar, pero aún así yo no trato de convencer a nadie, a quien no le haya gustado me parece perfecto y sus motivos tendrá, eso sí que es respetable, ahora también quiero, aunque esté equivocado, que respeten mi opinión y no traten de intentar cambiar mis arugumentos a favor de la peli

          Ah y se me olvidaban dos apuntes más uno a Jalex: creo que has comparado the cell, la celda, creo que es la de Jennifer López, con esta que estamos comentando ahora; la peli de la López en su momento la habían puesto a caer de un burro, no sé si lo sabías; yo no la he visto y no puedo juzgarla ni compararla con señales del futuro, pero eso es un hecho. Y por último dudo mucho que quien haya hecho Dark city, me refiero al director, pueda hacer una cosa tan mala como decís, absurda dijo Jalex. Alex Proyas tiene metido la pata bien, como en Yo, robot, pero de eso a decir que cualquera de sus films son absurdos va un gran trecho. Uno que haya hecho una " casi obra maestra" como Dark City no puede hacer una película absurda a no ser que se haya trastornado o que esté drogado hasta las cejas...

[elbombardero]

Muy bonita la discusión que manteneis, manteniendo el respeto por las opiniones de los demás y defendiendo la vuestra 

Yo al igual que muchos, tambien la vi en el pase de prensa y he de decir que a la gente no le "disgustó" demasiado (y me incluyo entre ellos.

La película tiene muchas "cagadas" que no deberían estar y sí, tiene agujeros de guión en algunos momentos, pero eso no quita para que la película no sea entretenida. En la primera parte, la película es previsible y flojita, además de que tiene prisa por llegar a la acción, lo que la malgasta, por el contrario, la 2ª parte es lo mejor de la película y consigue mantener la atención del espectador sin problemas creando una buena atmosfera, lastima que habiendo arreglado esa primera parte flojilla, se vuelva a caer de nuevo en la tercera parte (si que pasa, la divido en tres partes  ) haciendo de la intención de sorprender una desafortunada elección,  realmente no hacía falta.

De Nicolas Cage opinar que para colmo de males no me disgustó en las dos ultimas partes (aunque mucho en la primera), y me parece que aun con su cara de palo, aquí se le puede ver sin problemas.

Vamos, yo a la película le daría un 6 o incluso un 6,5 sin ningún problema.

[replicante]

   por qué te sorprende tanto el final, Ángel? o mejor dicho por qué crees que es algo que poco tiene que ver con el resto de la película?  Es fantástico desde el principio al  final,¿ no te parece suficientemente fantástico que una niña pueda predecir el futuro y lo ponga en una serie numérica en un papel, y se cumpla?

Spoiler

Incluso el fin del mundo. O es que te parece más fantástico aún lo de los ángeles-alienígenas que se llevan a los niños?

[close]

Lo que no se puede pretender es mostrar todo al principio... eso sí es un poco poético de más eso del

Spoiler

árbol y los niños como si estuviesen en un nuevo paraíso...

[close]

[ÁngelNeg]

   por qué te sorprende tanto el final, Ángel? o mejor dicho por qué crees que es algo que poco tiene que ver con el resto de la película?  Es fantástico desde el principio al  final,¿ no te parece suficientemente fantástico que una niña pueda predecir el futuro y lo ponga en una serie numérica en un papel, y se cumpla?

Spoiler

Incluso el fin del mundo. O es que te parece más fantástico aún lo de los ángeles-alienígenas que se llevan a los niños?

[close]

Lo que no se puede pretender es mostrar todo al principio... eso sí es un poco poético de más eso del

Spoiler

árbol y los niños como si estuviesen en un nuevo paraíso...

[close]

+No, no, no... Ojalá me hubiera sorprendido, pero hasta eso es previsible... ya ni había necesidad de mostrarlo... el niño ya le había dicho a Cage de que se trataba... esas imágenes finales eran de relleno... sólo era cuestión de imaginarlo minutos antes...
+Momento, momento... yo no dije que no tiene que ver con el resto de la película eso de que la escuincla esa adivine el futuro, sino que no hay explicación lógica acerca de lo que procura que eso ocurra... y Ok, Ok..., no es necesario... de algo se tiene que sustentar el guionista para afianzar la trama y darle un comienzo prometedor, y lo hace... pero para lo demás no hay fundamentos válidos del por qué las conexiones con los personajes -entre los personajes, no referente a la numeralia, que quede claro-, vaya... es una película llena de casualidades que le dejan la puerta abierta a la historia para la salida más fácil y la toman sin ningún contratiempo.
+Sí, sí me parece fantástico lo que mencionas... por el hecho de poder ignorar la realidad solamente, de otra forma, pierde la caracteristica de fantástico cuando las imágenes que inventa mi cerebro no son sustituidas eficazmente produciendo ningún tipo de saltisfacción. No es una cinta de fantasía, es de ficción solamente, y es muy permisible todo lo que ocurra siempre y cuando también puedan explicar el por qué ocurre, sin necesidad de aludir a elementos narrativos pobres, como una argumentación tan inválida como, como... hum..., bueno, pues ni como hacer comparación, que la cinta no me da para ello.
+Y de hecho ya había mencionado que la interpretación que das de un mundo apocalíptico y un post-mundo profético religioso, era bastante buena. Sólo que bueno, habrían de repartirse todos los manzanos, porque los dos niños no han sido los únicos.

Hubieran utilizado los números para ligar fechas simplemente... para ello, habría que poner datos en común... diferenciar e indagar los hechos... proponer alternativas para escapar a la sucesión de acontecimientos y que estos afecten a los inmiscuidos..., desarrollar climax independientes pero colaterales que se lleguen a unir en determinado punto..., definir conceptos de desenlace en los que se vieran involucrados los personajes..., ligarlos, y sostenerlos como ejes fundamentales de la trama sin desviar la congruencia hacia otros temas; y plantarse con un mensaje propositivo final, como sí lo es el propio final de la cinta. Las cosas hubieran sido bastante diferentes... plantear la trama de otra manera no la hubiera hecho original, ni poco más entretenida de lo que sí lo es..., pero si coherente narrativamente hablando -saludos a mi maestro de guionismo cinematográfico, en algún lugar debe estar orgulloso de mí, jajaja!!!-. Sabe, pues ya me voy a  dormir, que sin alcohol no aguatro mucho escribiendo... saludos!!!