A ciegas (Blindness)

[ÁngelNeg]

A ciegas

No hay peor ciego, que el que no quiere ver

El director Fernando Meirelles, articulador de excelsas cintas como lo son Ciudad de Dios y El jardinero fiel, está presente este año, con la adaptación de otra novela llevada al cine. En esta ocasión es la novela del portugués José Saramago, publicada en 1995 bajo el nombre de Ensayo sobre la ceguera. A pesar de una filmografía bastante mínima, Meirelles ha sabido demostrar el talento al retratar hasta cierto punto cualidades de interacción humana en estas adaptaciones que parece le llaman la atención. En Ceguera (Blindness, Japón/Brasil/Canadá-2008), vuelve un tanto a la marginación que retrató perfectamente  en Ciudad de Dios; todo esto con la visión de personajes más definidos. Pero entre tanta ceguera parece que Meirelles no vio algunos detalles muy notorios en esta producción.

La novela Ensayo sobre la ceguera (Ensaio sobre a cegueira) de Saramago, es uno de sus libros más conocidos del autor junto con Todos los nombres; y es considerada una de las más importantes novelas de la literatura latinoamericana. Las razones son obvias si uno se da oportunidad de leer el libro, y es que retrata a la perfección un segmento de la población que nos puede parecer lejano pero a la vez cercano y en cualquiera de los dos casos un aterrador inicio pre-apocalíptico, donde el hombre se consume ante el hombre, y ante su propia impotencia. La novela relata cómo una extraña epidemia de ceguera azota todo un país. Los afectados son puestos en cuarentena, pero las calles aún así, acaban llenándose de ciegos que son víctimas de esta inexplicable ceguera blanca. A partir de ello, las personas se vuelven en porción desmedidamente miserable desarrollando sus instintos. Algo interesante en la novela, es que los personajes dentro de la novela, están perfectamente definidos en base al egoísmo mostrado, y todo en afán de sobresalir de entre el pánico y lograr la sobrevivencia. ¿Suena alejado de la realidad? No, es naturaleza del ser humano, es una cuestión que nos viene intrínseca. De esta manera si se analiza tanto la novela como la película como parábola de una sociedad actual algo destartalada, las distintas aristas de la cinta darán para mucho más.

En esta cinta dramática y de suspense, el guión fue escrito por Don Mckellar, y cuenta con las actuaciones de Julianne Moore, Mark Ruffalo, Alice Braga, Gael García Bernal, Sandra Oh y Danny Glover. Y de igual manera, como ocurre en la novela, una curiosa epidemia de ceguera sacude un país. Las primeras víctimas son confinadas a un hospital sin recibir ninguna explicaciones. Entre estas personas, está una mujer (Moore) que conserva su vista en secreto para poder acompañar a su marido (Ruffalo), un oftalmólogo que ha quedado ciego repentinamente. De igual manera, como en la novela, se obvian los nombres de varios de los personajes, porque no importan, porque al final en esta sociedad todo se reduce a ser prácticamente iguales, con una misma deficiencia que los pone al tú por tú, los nombres no importan, y el reconocimiento por parte de los personajes y del espectador hacia los propios personajes queda minimizada ante un exhaustivo trabajo de guión, todo esto ante la clara descripción que se hace de cada uno de los actores de la trama.

Desde un punto de vista morboso y apocalíptico, Meirelles nos entrega una cinta posible y realista que pudo haber quedado reducida a nada, como a muchas cintas les pasa con este tipo de narraciones apocalípticas en donde todo se viene debajo de repente y la soledad de un todo compuesto se hace presente. A Ceguera no le ocurre lo mismo, pero pisa un terreno muy inhóspito con lo estilizado del film. Ceguera tiene más bien un poco más de Niños del hombre, en la que hay imposibilidad para una circunstancia en común, pero existe dentro de todo ese envolvente, una probabilidad meramente particular, agente de cambio y catalizador. En esta ocasión es el personaje de Moore, nuestro guía en la trama para seguir los diversos acontecimientos de los enfermos en cuarentena. También es el personaje que despierta nuestro inconsciente para atestiguar vía la imagen lo que seríamos capaces de hacer nosotros mismos al sabernos en esa situación, tomando toda responsabilidad ante los hechos, atestiguando un final del cual no se tomará parte de la misma manera que el resto. ¿Qué hacer y qué ver? ¿Y qué no hacer y qué no ver en un mundo donde nadie ve nada y nadie te verá hacer nada? ¿Cuál es la responsabilidad?

El espectador verá cosas que no quiere ver o que verá con cierto aire de rechazo, esa mirada de incomodidad hacia la miseria que nos quisiera resultar ajena; ese des-humanismo que pareciera palpable. Pero Meirelles también estilizó el filme para reflejar la falta de punto de vista que los personajes experimentan; y este es uno de los detalles que tienen a más dar un traspié, porque es tan estilizada la imagen y elaborada que puede llegar a molestar o cansar. Tanto desenfoque de la lente, movimientos en ocasiones torpes, tanto grano y luz en la imagen parecen inadecuados. No lo son; pero parecen inadecuados. Al final está justificado y haya sido o no la intención, se nota un cierto aire de maniqueísmo, de ganas de sorprender de Meirelles, quedándose en la delgada línea que define a una buena cinta de una meramente artística. Por eso esta cinta resultará tan subjetiva como se le quiera ver, al igual que esta crítica, y no debe ser categórico lo aquí expresado, puesto que la perspectiva de análisis está visualizada desde la misma comprensión de Ensayo sobre la ceguera, una novela que lleva al lector a valorar la fe, la tolerancia, y la vida misma pero al máxime. Ceguera logra llevar al máximo todo esto de igual forma, pero es un retrato muy pesimista que se queda sólo en ello.

Énfasis. Le falta énfasis. Esas ganas de sobresalir en todos los aspectos por encima de lo agresivo del guión. En términos artísticos, nos sabemos probadas la vena histriónica de Moore –aquí algo repetitiva en expresión-; ¿pero qué pasa con los demás? Meirelles ha hecho un logrado trabajo, pero muy inferior a los anteriores. Y es que este es el más manipulado en su tendencia audiovisual. Ceguera es una buena adaptación, y desde luego que el séptimo arte no es menor a la literatura ni viceversa, y esta pregunta ya hasta está de más; pero lo que si hay que visualizar, es que cuando no se puede retratar el espíritu de una obra, pues no se puede y punto, aunque mucho se le parezca y se le asemeje. Ahora la cuestión es utilizar la vista... para leer el libro, y ya luego veremos.

[ÁngelNeg]

Perdón a los que no les gusta leer, siempre hago dos cuartillas de crítica y ya luego pongo por aquí una versión resumida -juro que la he resumido - así que por eso puse una imagen y letras de colores para que no canse la vista tanta letra . la próxima la resumo más. Je!!! Saludos a todos.

[jescri]

Todavía falta mucho para su estreno por aquí, con que habrá que esperar...

Gracias Ángel   :guiñar

[Mai]

Tengo muchas ganas de verla.Creo que ya se comentó por aquí algo de esta peli,creo que fue cuando la estrenaron en un festival,no me acuerdo.
El libro me gusta mucho.Está muy bien escrito y plantea cosas que te hacen pensar.jajajaj con buena comedura de tarro!!!


Muy buena crítica.

[princesadelguisante]

A CIEGAS (BLINDNESS)

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: Blindness
AÑO: 2008
DURACIÓN :118 min.   
DIRECTOR: Fernando Meirelles
GUIÓN: Don McKellar (Adaptación de la obra "Ensayo sobre la ceguera" de José Saramago)
MÚSICA: Marco Antônio Guimarães
FOTOGRAFÍA: César Charlone
REPARTO: Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Alice Braga, Gael García Bernal, Yusuke Iseya, Sandra Oh, Yoshino Kimura, Scott Anderson, Isai Rivera Blas
PRODUCTORA: Coproducción Brasil-Canadá-Japón; Miramax Films


SINOPSIS

En una ciudad imaginaria, una extraña enfermedad denominada "ceguera blanca" se va contagiando de unos a otros de manera asombrosamente rápida, hasta que las autoridades deciden poner en cuarentena a los enfermos. Entre los primeros afectados se encuentran un japonés y su mujer, un oftalmólogo, una prostituta y el niño que se encuentra a su cargo y un negro que parece ya estar afectado de la ceguera. Ellos, junto a la mujer del oftalmólogo, que es la única que milagrosamente conserva la visión, son los primeros en habitar las trincheras de una nueva sociedad que se gestará en un hostil edifico aislado del resto del mundo. Sólo permaneciendo los siete unidos, conseguirán sobrevivir a la babarie de una sociedad sin leyes, sin valores, en la que los más violentos tomarán el poder.

CRITICA

Fernando Meirelles ("El jardinero fiel", "Ciudad de Dios"), afronta el reto de llevar a la gran pantalla una obra plagada de reflexiones del premio nobel portugués José Saramago. Lejos de intentar explicar todas y cada una de las ideas que subyacen en el "Ensayo sobre la ceguera", pues una adptación fiel resultaría imposible a priori, opta por la solución más sabia. Menos voz en off y más sensaciones que actuen de resorte en el espectador, causando el mismo dolor hiriente que las frases del ensayo.

"A ciegas" es una película difícil de ver, tanto visual como moralmente. Meirelles y el director de fotografía, Charlone, apuestan por sumergir al espectador desde el primer momento en el universo de la extraña enfermedad que asola una ciudad cualquiera en un país cualquiera. Esa "ceguera blanca" se va colando en cada uno de los planos, logrando que la excesiva saturación de la lente, a modo de neblina blanquecina, convierta al espectador en un personaje más de la historia. Unos planos originales de reflejos en cristales y posiciones de cámara inusuales, potencian la "vista" del espectador al principio y al final de la cinta, cuando lo anecdótico de la enfermedad cobra relevancia. Ello, junto a esa niebla láctea y unos ruidos y sonidos, fuertes, casi molestos, a veces excesivos, transforman de manera fidedigna al que se sienta plácidamente en su butaca en un ciego en busca de repuestas.

Tampoco es cómoda la visión del ser humano que nos ofrece la película. En un aislado y putrefacto edificio, unos asustados ciegos deben aprender a vivir de nuevo, desconcertados por la falta de respuestas y el tratamiento excesivamente cruel de las autoridades (a destacar la breve aparición de Sandra Oh "Entre copas", "Anatomía de Grey", como ministra de sanidad). Los habitantes de la Sala 1, dispondrán de un intruso que, a modo de matriarca, les hará la vida un poco más fácil, ocultando que es la única mujer que puede ver. Es en esta parte de la cinta, donde se hacen más latentes la reflexiones sobre los límites a que puede llegar la bajeza e indignidad de los seres humanos. Observamos una incipiente nueva sociedad en la que los más violentos intentaran subyugar y amedrantar a los más débiles, en la que los ya ciegos, los de la "ceguera negra", se aliarán con los más corruptos, haciendo de su ya conocida enfermedad, una ventaja, una posibilidad de poder. Acierta en esta parte Mireilles en no mostrarnos algunas escenas en exceso repulsivas, dejándonos en una absoluta oscuridad, que juega con la imaginación del espectador como haría una novela, alcanzando, así, cotas más altas en la sugerencia que en la realidad.

A pesar de lo dicho, creo que debo recomendaros esta película, primero porque no te deja indiferente y te hace plantearte muchas cosas a la salida del patio de butacas, segundo porque te despierta hacia la génesis de otra sociedad que también es posible, si no optáramos por ser tan ciegos ante lo que tenemos a nuestro alrededor.

- Lo mejor: Mark Ruffalo hace un papel maravilloso. Mireilles no trata al espectador como un tonto, dándole todo masticado, sino que le zambuye de lleno en el desasosiego, para que busque sus propias respuestas. No todo es malo, pues algunas escenas tratan de redimir también el lado más puro y bello de las personas.

-Lo peor: es una película incómoda.

[ZesT]

Pues la vi ayer y me quedé con sabor agridulce... Creo que es una peli muy comlicada de hacer, en cuanto a estructurar el guión adaptado a la novela y también creo que es comlicado de grabar. No obstante la peli logra inquietarme muchas veces, aunque otras no acabo de entrar... a trozos me entretiene y me aburre, aunque hay que reconocer que logra crear una atmósfera diferente y angustiosa. Me pareció interesante, pero no logró emocionarme.

[alpope72]

Angustiosa y a veces claustrofóbica, pero le falta fuerza en la mayoría del metraje. Resulta poco creible. No me ha gustado ninguno de los personajes, exceptuando a  Danny Glover.

[maiden]

hola mira me gusta mucho tu critica  yo estoy empezando y me gustaria saber si hay alguna pag que la gente aficionada pueda publicar su critica de tv o cine , o de alguna pag para principiantes con ganas de aprender ,gracias.

CEGUERA

No hay peor ciego, que el que no quiere ver

El director Fernando Meirelles, articulador de excelsas cintas como lo son Ciudad de Dios y El jardinero fiel, está presente este año, con la adaptación de otra novela llevada al cine. En esta ocasión es la novela del portugués José Saramago, publicada en 1995 bajo el nombre de Ensayo sobre la ceguera. A pesar de una filmografía bastante mínima, Meirelles ha sabido demostrar el talento al retratar hasta cierto punto cualidades de interacción humana en estas adaptaciones que parece le llaman la atención. En Ceguera (Blindness, Japón/Brasil/Canadá-2008), vuelve un tanto a la marginación que retrató perfectamente  en Ciudad de Dios; todo esto con la visión de personajes más definidos. Pero entre tanta ceguera parece que Meirelles no vio algunos detalles muy notorios en esta producción.

La novela Ensayo sobre la ceguera (Ensaio sobre a cegueira) de Saramago, es uno de sus libros más conocidos del autor junto con Todos los nombres; y es considerada una de las más importantes novelas de la literatura latinoamericana. Las razones son obvias si uno se da oportunidad de leer el libro, y es que retrata a la perfección un segmento de la población que nos puede parecer lejano pero a la vez cercano y en cualquiera de los dos casos un aterrador inicio pre-apocalíptico, donde el hombre se consume ante el hombre, y ante su propia impotencia. La novela relata cómo una extraña epidemia de ceguera azota todo un país. Los afectados son puestos en cuarentena, pero las calles aún así, acaban llenándose de ciegos que son víctimas de esta inexplicable ceguera blanca. A partir de ello, las personas se vuelven en porción desmedidamente miserable desarrollando sus instintos. Algo interesante en la novela, es que los personajes dentro de la novela, están perfectamente definidos en base al egoísmo mostrado, y todo en afán de sobresalir de entre el pánico y lograr la sobrevivencia. ¿Suena alejado de la realidad? No, es naturaleza del ser humano, es una cuestión que nos viene intrínseca. De esta manera si se analiza tanto la novela como la película como parábola de una sociedad actual algo destartalada, las distintas aristas de la cinta darán para mucho más.

En esta cinta dramática y de suspense, el guión fue escrito por Don Mckellar, y cuenta con las actuaciones de Julianne Moore, Mark Ruffalo, Alice Braga, Gael García Bernal, Sandra Oh y Danny Glover. Y de igual manera, como ocurre en la novela, una curiosa epidemia de ceguera sacude un país. Las primeras víctimas son confinadas a un hospital sin recibir ninguna explicaciones. Entre estas personas, está una mujer (Moore) que conserva su vista en secreto para poder acompañar a su marido (Ruffalo), un oftalmólogo que ha quedado ciego repentinamente. De igual manera, como en la novela, se obvian los nombres de varios de los personajes, porque no importan, porque al final en esta sociedad todo se reduce a ser prácticamente iguales, con una misma deficiencia que los pone al tú por tú, los nombres no importan, y el reconocimiento por parte de los personajes y del espectador hacia los propios personajes queda minimizada ante un exhaustivo trabajo de guión, todo esto ante la clara descripción que se hace de cada uno de los actores de la trama.

Desde un punto de vista morboso y apocalíptico, Meirelles nos entrega una cinta posible y realista que pudo haber quedado reducida a nada, como a muchas cintas les pasa con este tipo de narraciones apocalípticas en donde todo se viene debajo de repente y la soledad de un todo compuesto se hace presente. A Ceguera no le ocurre lo mismo, pero pisa un terreno muy inhóspito con lo estilizado del film. Ceguera tiene más bien un poco más de Niños del hombre, en la que hay imposibilidad para una circunstancia en común, pero existe dentro de todo ese envolvente, una probabilidad meramente particular, agente de cambio y catalizador. En esta ocasión es el personaje de Moore, nuestro guía en la trama para seguir los diversos acontecimientos de los enfermos en cuarentena. También es el personaje que despierta nuestro inconsciente para atestiguar vía la imagen lo que seríamos capaces de hacer nosotros mismos al sabernos en esa situación, tomando toda responsabilidad ante los hechos, atestiguando un final del cual no se tomará parte de la misma manera que el resto. ¿Qué hacer y qué ver? ¿Y qué no hacer y qué no ver en un mundo donde nadie ve nada y nadie te verá hacer nada? ¿Cuál es la responsabilidad?

El espectador verá cosas que no quiere ver o que verá con cierto aire de rechazo, esa mirada de incomodidad hacia la miseria que nos quisiera resultar ajena; ese des-humanismo que pareciera palpable. Pero Meirelles también estilizó el filme para reflejar la falta de punto de vista que los personajes experimentan; y este es uno de los detalles que tienen a más dar un traspié, porque es tan estilizada la imagen y elaborada que puede llegar a molestar o cansar. Tanto desenfoque de la lente, movimientos en ocasiones torpes, tanto grano y luz en la imagen parecen inadecuados. No lo son; pero parecen inadecuados. Al final está justificado y haya sido o no la intención, se nota un cierto aire de maniqueísmo, de ganas de sorprender de Meirelles, quedándose en la delgada línea que define a una buena cinta de una meramente artística. Por eso esta cinta resultará tan subjetiva como se le quiera ver, al igual que esta crítica, y no debe ser categórico lo aquí expresado, puesto que la perspectiva de análisis está visualizada desde la misma comprensión de Ensayo sobre la ceguera, una novela que lleva al lector a valorar la fe, la tolerancia, y la vida misma pero al máxime. Ceguera logra llevar al máximo todo esto de igual forma, pero es un retrato muy pesimista que se queda sólo en ello.

Énfasis. Le falta énfasis. Esas ganas de sobresalir en todos los aspectos por encima de lo agresivo del guión. En términos artísticos, nos sabemos probadas la vena histriónica de Moore –aquí algo repetitiva en expresión-; ¿pero qué pasa con los demás? Meirelles ha hecho un logrado trabajo, pero muy inferior a los anteriores. Y es que este es el más manipulado en su tendencia audiovisual. Ceguera es una buena adaptación, y desde luego que el séptimo arte no es menor a la literatura ni viceversa, y esta pregunta ya hasta está de más; pero lo que si hay que visualizar, es que cuando no se puede retratar el espíritu de una obra, pues no se puede y punto, aunque mucho se le parezca y se le asemeje. Ahora la cuestión es utilizar la vista... para leer el libro, y ya luego veremos.

[jescri]

hola mira me gusta mucho tu critica  yo estoy empezando y me gustaria saber si hay alguna pag que la gente aficionada pueda publicar su critica de tv o cine , o de alguna pag para principiantes con ganas de aprender ,gracias.

Hola bienvenido. Pues de momento aquí puedes poner todas las críticas que quieras   

[~ΣDU~]

La fumada de Saramago

No me he leído "Ensayo sobre la ceguera" pero vamos hay muchísimas preguntas que me han quedado sin resolver y es que 'Blindness' o te la crees o no te la crees.

Primero...

¿Por qué aparece la epidemia de ceguera? ¿Qué criterio se utiliza para que unos se "infecten" antes que otros? Eso para empezar y es que lo obvian joder.

[close]

Segundo...

¿Por qué a Julianne Moore no le afecta? Comiéndome el coco todo el rato para ver si lo explicaban pero nada...

[close]

Tercero

En un final un tanto raro y diluido... ¿cómo es que vuelven a ver? ¿Por qué el chino primero, por qué fue el primero en quedarse ciego? Venga ya!

[close]

No podía empezar a escribir sin cuestionarme esas tres dudas. Al margen de eso, yo la verdad es que me la he creído de pe a pa jaja. Bastante entretenida y Meirelles aprovecha bastante bien el rol de J. Moore en la cinta de ser la única que tal. Como notas negativas, me gustaría un ambiente más apocalíptico y que a

Spoiler

Gael García Bernal no se lo cargaran tan pronto porque era el que más juego daba.

[close]

Danny Glover está de florero, Mark Ruffalo cae como el culo y qué desmejorada se ve a Julianne Moore con lo guapa que era.

Pues eso, a ver si alguien me responde jeje y que decir que se me han pasado las dos horas volando. Un 6.0/10

[reporter]

Primero...

¿Por qué aparece la epidemia de ceguera? ¿Qué criterio se utiliza para que unos se "infecten" antes que otros? Eso para empezar y es que lo obvian joder.

[close]

Tercero

En un final un tanto raro y diluido... ¿cómo es que vuelven a ver? ¿Por qué el chino primero, por qué fue el primero en quedarse ciego? Venga ya!

[close]

Dudas totalmente irrelevantes a mi entender .

Segundo...

¿Por qué a Julianne Moore no le afecta? Comiéndome el coco todo el rato para ver si lo explicaban pero nada...

[close]

Yo nunca esperé a que lo explicaran, pero eso tmbn admito q no lo llegué a entender .

[reporter]

Q x cierto... muy bueno el detalle de Gael versionando a... Stevie Wonder .

[Reiko]

Respecto a los spoilers de Edu

Spoiler

En la novela no se da ninguna explicación a el porqué de la ceguera y tampoco el porqué de que se solucione. Pero es que como muy bien dice reporter, a mí tampoco me importó que no me dieran ninguna explicación. Personalmente creo que el la ceguera es la excusa o la premisa para que se nos dé una idea de lo que ocurriría si por el hecho de no ver, como podría ser otra cosa, la sociedad se desmoronara totalmente, todo lo que conocíamos hasta ahora desapareciera  y nos sumiéramos en el caos total, sin leyes, sin gobierno, sin economía, etc.... En la novela está explicado de forma absolutamente magistral, a mí me llegó a impresionar muchísimo. Quizás ese es el pero que le pongo a la película, que esa fuerza que tiene la novela, no quede plasmada en la gran pantalla, pero aún así considero que es una adaptación muy buena.

¿ El motivo de que el personaje de Julianne Moore vea ? Yo lo atribuyo a que ella es el personaje que nos va narrando todo ese caos y miseria en el que se va convirtiendo la sociedad que hasta ese momento conocíamos, debe haber un personaje que vea para que nos vaya narrando lo que ve, si también estuviera ciega no sabríamos lo que ocurre por lo tanto creo que no tendriá razón de ser lo que para mí es el tema central de la película y la novela.

¿ El porqué vuelven a ver al final ? Creo que es como un rayo de luz después de tanto pesimismo. Pienso que Saramago nos da un aviso de lo que podría llegar a hacer el hombre en determinadas circunstancias, y el que puedan volver a ver es con la esperanza de que aprendan de lo que han vivido.

Como siempre esta es una opinión personal, pero así es como la entendí yo, tanto la peli como la novela.

[close]

[~ΣDU~]

Spoiler

Vamos, que te lo crees o no te lo crees. Ya me lo temía

[close]

Gracias reporter & sobre todo Reiko :guiñar

[Ludovicum]

No habrá infinidad de pelis de infectados que no explican nada.