A ciegas (Blindness)

[ÁngelNeg]

Respecto a los spoilers de Edu

Spoiler

En la novela no se da ninguna explicación a el porqué de la ceguera y tampoco el porqué de que se solucione. Pero es que como muy bien dice reporter, a mí tampoco me importó que no me dieran ninguna explicación. Personalmente creo que el la ceguera es la excusa o la premisa para que se nos dé una idea de lo que ocurriría si por el hecho de no ver, como podría ser otra cosa, la sociedad se desmoronara totalmente, todo lo que conocíamos hasta ahora desapareciera  y nos sumiéramos en el caos total, sin leyes, sin gobierno, sin economía, etc.... En la novela está explicado de forma absolutamente magistral, a mí me llegó a impresionar muchísimo. Quizás ese es el pero que le pongo a la película, que esa fuerza que tiene la novela, no quede plasmada en la gran pantalla, pero aún así considero que es una adaptación muy buena.

¿ El motivo de que el personaje de Julianne Moore vea ? Yo lo atribuyo a que ella es el personaje que nos va narrando todo ese caos y miseria en el que se va convirtiendo la sociedad que hasta ese momento conocíamos, debe haber un personaje que vea para que nos vaya narrando lo que ve, si también estuviera ciega no sabríamos lo que ocurre por lo tanto creo que no tendriá razón de ser lo que para mí es el tema central de la película y la novela.

¿ El porqué vuelven a ver al final ? Creo que es como un rayo de luz después de tanto pesimismo. Pienso que Saramago nos da un aviso de lo que podría llegar a hacer el hombre en determinadas circunstancias, y el que puedan volver a ver es con la esperanza de que aprendan de lo que han vivido.

Como siempre esta es una opinión personal, pero así es como la entendí yo, tanto la peli como la novela.

[close]

Así?, O mejor explicado? Buena tu percepción de la obra literaria.

[jenamalone]

Respecto a los spoilers de Edu

Spoiler

En la novela no se da ninguna explicación a el porqué de la ceguera y tampoco el porqué de que se solucione. Pero es que como muy bien dice reporter, a mí tampoco me importó que no me dieran ninguna explicación. Personalmente creo que el la ceguera es la excusa o la premisa para que se nos dé una idea de lo que ocurriría si por el hecho de no ver, como podría ser otra cosa, la sociedad se desmoronara totalmente, todo lo que conocíamos hasta ahora desapareciera  y nos sumiéramos en el caos total, sin leyes, sin gobierno, sin economía, etc.... En la novela está explicado de forma absolutamente magistral, a mí me llegó a impresionar muchísimo. Quizás ese es el pero que le pongo a la película, que esa fuerza que tiene la novela, no quede plasmada en la gran pantalla, pero aún así considero que es una adaptación muy buena.

¿ El motivo de que el personaje de Julianne Moore vea ? Yo lo atribuyo a que ella es el personaje que nos va narrando todo ese caos y miseria en el que se va convirtiendo la sociedad que hasta ese momento conocíamos, debe haber un personaje que vea para que nos vaya narrando lo que ve, si también estuviera ciega no sabríamos lo que ocurre por lo tanto creo que no tendriá razón de ser lo que para mí es el tema central de la película y la novela.

¿ El porqué vuelven a ver al final ? Creo que es como un rayo de luz después de tanto pesimismo. Pienso que Saramago nos da un aviso de lo que podría llegar a hacer el hombre en determinadas circunstancias, y el que puedan volver a ver es con la esperanza de que aprendan de lo que han vivido.

Como siempre esta es una opinión personal, pero así es como la entendí yo, tanto la peli como la novela.

[close]

Sobre el personaje de Julianne Moore:

Spoiler

Aunque no lo expliquen es de suponer que tenga algún tipo de "alteración genética" (no controlo de temas médicos) que le haga inmune a la ceguera. Es un personaje necesario para que el espectador vea a través de sus ojos.

[close]

Otra historia más sobre cómo reacciona el ser humano ante situaciones extremas.

[Chusterman]

La película es como habeís comentado antes por partes "incomoda". Es agobiante y a veces dura de ver por las situaciones que afectan a los "ciegos". Aún así me ha gustado.
De los actores la verdad no destacaría ninguno ni para bien ni para mal, todos pasables.

6/10

[Turbolover1984]

Le tenía ganas (lástima que no llegará a los cines de aquí) y aunque me la esperaba diferente no me ha decepcionado para nada. Te engancha desde el inicio y aunque al inicio de la cuarentena cuando empiezan con las relaciones interpersonales me esperaba un cublerón o algo excesivamente ñoño, el director no decepciona y poco a poco va dándole su característico toque que ya pudimos ver en Ciudad de Dios, de crudeza, fuerza visual y secuencias realmente buenas junto con momentazos que te hacen sentir una gran rabia y odiar a la especie humana como suele pasar cuando se tocan las situaciones más extremas y tienen lugar los instintos más primarios. El gran fuerte de la peli es la genial actuación de Julian Moore, aunque en general todo el reparto a parte de ser muy variado es acertado y está a un gran nivel. No entro en comparaciones con la novela en la que se basa dado que no la he visto.

Eso si, los más acostumbrados y dependientes del cine comercial americano igual salen disgustados con ganas de más explicaciones y la narrativa "tradicional".

Spoiler

Aunque tengo que admitir que me he tirado gran parte de la peli pensando: porque narices no dice que ve, pese al trato que le darían mejor que pasar todo lo que pasan y los sacrificios que tiene que hacer igual su sangre es la cura! Pero tampoco se saben las causas y como al final vuelve sin más (final que tampoco me ha desagradado, era difícil salir del entuerto y para mi lo ha hecho con solvencia) igual tampoco hubiera servido de nada

[close]

Quizá te quedas con la sensación de que aún pudo ser más, pero como poco es interesante, original y por encima de la media. 

7.5 / 10

[/size]

[Guevara]

Esta película me habría gustado mucho si no hubiera leído el "Ensayo sobre la ceguera", de Saramago.

Pero es que lo he leído, y me entusiasmó y me impactó tanto que me lo volví a leer de nuevo, prácticamente de inmediato, y lo recuerdo perfectamente y, claro, lo que refleja la película es lo básicamente expuesto en las páginas, pero la intensidad, el drama y la emoción que te da su lectura no la encontré en la película, y aunque reconozco que es una bastante buena adaptación de la novela, con lo difícil que ha debido resultar hacerlo, que no hace falta ser un experto para darse cuenta de ello al ver la obra literaria, no consigue captar la "esencia", el "espíritu", no sé cómo expresarlo, de las páginas.

La película está bien y sigue bastante fielmente el libro, pero...

Un 6/10

[El Nota]

Pues un servidor la vió en el cine y sin haberse leído el libro (fui por Meirelles) y me pareció demasiado irregular para ser dignificada como buena. Eso sí, las actuaciones son soberbias.

[Guevara]

Pues un servidor la vió en el cine y sin haberse leído el libro (fui por Meirelles) y me pareció demasiado irregular para ser dignificada como buena. Eso sí, las actuaciones son soberbias.

Sí, a lo mejor me he pasado con la nota que le he puesto, porque ya digo que la película no me entusiasmó precisamente. Pero es lo que tiene volver de vacaciones, que viene uno con otro espíritu más optimista    , al menos los primeros dos días.

[kudeiro]

Esta película es muy buena, pero quien la quiera despellejar lo puede hacer con los mismos argumentos que a District 9, hay muchas cosas que centran la trama y que no tienen explicación, que yo recuerde:

Spoiler

¿Como el personaje de Moore permite tales humillaciones, siendo el único que ve? Vamos, no habrá formas de reducir a un grupo de ciegos si uno tiene visión. ¿Como es que un gobierno de un estado "civilizado" trata a esa gente como apestados (desde el primer momento), ¿donde están los médicos?

[close]

[Luiis___x]

Solo una cosa...si yoo fuera el personaje de la Moore me hubiera cargado al de Garcia Bernal desde la primera vez que abrio la boca xDDDD

La vi sin leer el libro...que ya tengo en mis manos y empezare ya que termine mi coleccion de S. King, pero entendi muy bien la peli (:

Muy original, hermosa fotografia, actores enormes y muy buen desarrollo.

7.5/10

[Rhaegar]

Yo no leí el libro antes de ver la peli, así que como tampoco esperaba nada, pues sí me gustó. Tiene cosas, pues eso, que no gustan, como alguna cosina que podían haber explicado un poco más y hubiera sido algo muy interesante, pero en general sí la disfruté.

Además, me encanta Julianne Moore 


Nota: 6'5/10

[Michael Myers]

Película que comienza algo aburrida, pero casi inmediatamente empieza a subir el interés (obviamente con la expansión del virus entre las personas).
Una película así sirve perfectamente para retratar algunos males del ser humano

Spoiler

las escenas de "sexo por comida" en el centro de reclusión me incomodaron mucho

[close]

como la escena que he dicho en el spoiler o la política con sus mandatarios y todo. Conscientemente o inconscientemente, la película deja ver que los animales sobreviven mejor que las personas (así lo vi yo).
Desde mi punto de vista y definiendo la película, tiene un buen ritmo, interpretaciones creíbles (sobre todo Mark Ruffalo interpretando a un médico) y, a veces, terror cuando veo esa expansión de virus

Spoiler

la ciudad devastada no me sorprendió tanto, ignoro la razón.

[close]

[Constantine]

Ciertamente es una pelicula dura, como dice Edu o te lo crees o nó. me ha gustado la interpretación de J. Moore sobre las demas. Pero el film deja cierto sabor agridulce al final. Y quedan muchas cosas a la interpretación del espectador.

Spoiler

Siendo inmune a la ceguera y al no decirlo, tal vez ella es la causa final de la decadencia de la civilización pues tal vez podrian encontrar una cura. Pero claro, la peli no va de eso.

[close]

Mi nota 6.5/10

[NEXUSHAL]

Yo que soy un gran fan del Festival de Sitges, espero como agua de mayo el mes de octubre para poder ver el cine que mas me gusta, el maravilloso cine fantástico. El film "A ciegas" consiguió el Premio del publico en la edición de 2008, y la verdad que voy que tener que dar la razón a un gran amigo, que dice que el premio de la critica si que es de fiar (por que la critica ve todos los films presentados) pero que el del publico no es así (al salir de la sala te hacen votar y la película que mas puntos consigue es la ganadora).
Viendo esta película me doy cuenta de porque gano, extremadamente dura y bien realizada, junto a unas interpretaciones muy dignas, pero en mi opinión no me ha acabado de convencer. Tal vez el libro sea genial pero a mi la película me ha dejado un poco frió.

Mi nota es de 6.

[criticasdecine]

Creo que la mayoría de las películas, de alguna u otra forma, están basadas en libros. Bueno, en libros o ahora, muy a mi pesar, en comics, novelas gráficas etc etc. Pero una cosa es inspirarte en una novela de Stephen King para hacer una película y otra cosa muy distinta es (intentar) adaptar 'Ensayo sobre la ceguera', un libro que a todas luces (jha) es una de las obras más complejas y profundas jamás escritas.

Un auténtico regalo envenenado es lo que se le presento a Fernando Meirelles. Por un lado, está la posibilidad de dirigir una historia magnífica, pero que no se engañe nadie, el libro era infinitamente denso y pesado (no tanto de leer como de asimilar). ¿Como ha resuelto el director de 'Ciudad de Dios' esta patata caliente?

Bueno, se puede decir que sin pena ni gloria, ha conseguido salir airoso de una película que se podría haber convertido en lo más infumable jamas hecho (siemre tras 'Cabeza Borradora'). Pero empezemos contando el argumento para aquellos que no hayan leido la novela y por tanto, deberían estar arrestados (sí, me voy a poner en plan crítico pedante que tiene mucha cultura, pero es que para un libro que leo....).

De repente en la ciudad (aquí no se dan nombres ni de emplazamientos ni de personajes) un hombre se queda ciego. Un tipo especial de ceguera que consiste en que todo se ve blanco. Poco a poco todas las personas que entran en contacto con el primer contagiado de esta nueva enfermedad van cayendo también, p. ej, el médico que le atiende el primer día. El gobierno crea centros para poner en cuarentena a los infectados, la comida escasea y no hay demasiadas reglas dentro de los centros.... La mujer de uno de los infectados parece ser la única inmune a la enfermedad..

Este argumento no es más que un pretexto para poner a los personajes de la historia en una situación límite, una situación donde ya no existe ningún tipo de reglas sociales y lo único que importa es sobrevivir. Una situación por tanto, donde florecerá la verdadera naturaleza humana y donde se muestra como nos comportaríamos en un caso de necesidad tan extrema..

Además, la historia está bastante centrada en el personaje de la mujer de médico (la única que no se queda ciega). Una mujer que a priori es una auténtica privilegiada por tener esa gran ventaja sobre los demás. La visión que se muestra aquí es algo distinta a este punto de vista, pues lo que se viene a decir es que toda esa ventaja no hace más que transformarse en una carga.

¿Ayudarías a los demás? ¿Tiene sentido ver si eres el único? ¿Como nos comportaríamos sin leyes? ¿Apreciamos las cosas que tenemos y siempre hemos tenido? En fin, la cantidad de preguntas que uno se puede hacer viendo esta película es lo que realmente la puede hacer sobresalir de la producción cultureta-media, pero ya digo que eso no es mérito propio de la película, sin más bien del libro en el que esta basado.

A nivel de dirección está razonablemente bien, jugando mucho con las luces e intentandonos acercar a las sensaciones de los protagonistas. Creo que ha sido un acierto por parte de Meirelles (que las 3 películas que ha dirigido son excelentes) intentar aligerar en a medida de lo posible la proyección. De verdad que antes de empezar a verla me temía una cansina voz en off que no se callara ni a las de 3 ( como en la típica producción cultureta-media).

La verdad es que desconozco porque Julianne Moore no está considerada como una de las mejores actrices vivas, porque solo recuerdos papeles buenos de ellas. 'A ciegas' no es una excepción y hace un papel bastante digno, sobre todo considerando la carga y la complejidad del personaje. El hecho es que cualquer otra, aun mejorando la escena del balcón donde sale desnuda, hubiera podido destrozar la película. Mark Ruffalo, Danny Glover y sobre todo Gael Garcia Bernal cumplen con sus actuaciones a la perfección y no hay nada que reprochar en este aspecto.

Para concluir, diría que lo que le falta a esta película para tener el punch que tenía el libro es el narrador. No existe ningún director (al menos que yo conozca) que sea capaz de representar ese narrador parcial y no-omnisciente (uff voy a perder muchos seguidores con esta crítica) que ideo Saramago para sus ensayos. No es un problema de dirección, es que en mi opinión, el mundo del cine y de la literatura no pueden casar siempre.

Mi conclusión: quien no haya leido el libro, que no la vea. Es imposible que despues de haber visto una película te leas la novela y creo que en este caso, la última merece mucho más la pena. Quien haya leido el libro (y en consecuencia este enamorado de la historia) que le eche un ojo pero que no se espere nada del otro mundo, sino un meritorio trabajo de plasmar el mundo que ideo esa señora (como diria nuestra ex-ministra de cultura) repleto de gente que un día se quedo.. A ciegas.

Nota: 7/10


http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

[gicu]

Me ha gustado mucho.
Meirelles tiene el talento suficiente en esta pelicula también para utilizando perfectamente el juego con la fotografía plasmar atmósferas creadas en la novela de Saramago.
No quiero comparar pero si uno usa el lenguaje escrito de forma magistral, el otro usa el visual de manera idéntica.

Imagino que haber leido el libro da pistas de lo que se debe percibir en la película. Yo al menos he encontrado muchas de los aspectos que el escritor no explícitamente - como tampoco en la película - señala en su novela.

Edu se hacía muchas preguntas que a mi particularmente me gustaría responder desde mi óptica : la peli es una metáfora desde el comienzo hasta el final de la sociedad - hoy más actual que nunca.
La ceguera  blanca es la enfermedad que sufre la sociedad . No vemos porque no analizamos, estamos donde estamos por no hacer otra cosa que mirar nuestro ombligo. La insolidaridad, el egoismo, la falta de fraternidad, de respeto de las libertades  y de los derechos, el abuso de poder , el endiosamiento de los poderosos, la sumisión del resto.
La mujer del médico no  se contagia de esa epidemia o pandemia, claro que no, en cualquier sociedad hay un rayo de luz a la esperanza, alguien que ve y ve porque es generoso, altruista, inteligente y luchador. Ella es la brecha que enciende la luz, son los ojos de todos los ciegos encerrados y sometidos en el Centro. Es la que se rebela en contra de su ética para movilizar y salir de la ceguera.

Total, que vuelvo al principio , me ha gustado por todo las interpretaciones son estupendas y la dirección tiene el sello del director que tanto me gustó en El jardinero fiel .

7.5/10