Pánico en la escena (1950)

[Guevara]

PÁNICO EN LA ESCENA

FICHA TÉCNICA:

Título Original: Stage Fright
Año: 1950
Nacionalidad: Reino Unido
Dirección: Alfred Hitchcock
Intérpretes: Marlene Dietrich, Jane Wyman, Michael Wilding, Richard Todd, Alastair Sim, Dame Sybil Thorndike, Kay Walsh, Miles Malleson, André Morell, Patricia Hitchcock, Hector Mac Gregor, Joyce Grenfell
Guión: Whitfield Cook (Historia: Selwyn Jepson)
Música: Leighton Lucas
Fotografía:  Wilkie Cooper
Productora:  Warner Bros.
Duración:  110 minutos


SINOPSIS:

Charlotte (Marlene Dietrich), una famosa estrella de music-hall, da muerte a su marido, involucrando a su amante Jonathan (Richard Todd) en el asesinato. Éste, acorralado por la policía que le cree culpable, se ve forzado a huir, buscando la ayuda de su amiga Eva (Jane Wyman), una joven con aficiones teatrales que está enamorada de él y a la que Jonathan revela la verdad de lo sucedido. Eva se coloca como doncella de Charlotte para intentar buscar las pruebas necesarias que demuestren la inocencia de su amigo.


ANÉCDOTAS Y/O CURIOSIDADES:

1) Hitchock hizo un paréntesis en su carrera estadounidense, para regresar a su Gran Bretaña natal, donde rodó esta película, que él mismo reconocía que se trata de las menos logradas de su filmografía. Sin embargo, a pesar de las críticas recibidas por mostrar al espectador un flash-back que luego resulta ser mentira, Hitchcock supo imprimir un enorme interés a la trama, y sorprender al espectador hasta el final. Según el propio Hitchcock éste era su segundo grave error tras matar a un niño en una escena de "Sabotaje" (1936), y su propia autocrítica no ha beneficiado en absoluto a la película.

2) La  anécdota que contaba Hitchcock en su entrevista con François Truffaut sobre el rodaje de esta película versaba sobre Jane Wyman, quien trataba de demostrar que su novio era inocente de un asesinato y para ello se disfrazaba de criada de Marlene Dietrich, a la cual creía culpable. El problema estaba en que se suponía que la actriz tenía que afearse, pero al ver a la Dietrich arregladísima y esplendorosa, día a día se ponía un poquito más guapa sin que nadie lo notase. Quería ser la más guapa, ser la estrella y estar maravillosa. No podía resignarse a hacer un papel de composición.

3) Los años cincuenta incorporaron el estilo de los modistos franceses a la moda del cine. Christian Dior fue contratado para vestir a Marlene Dietrich en esta película.


COMENTARIO PROPIO:

Eva (Jane Wyman) va conduciendo un coche por Londres, ayudando a escapar de la policía a su amigo Jonathan (Richard Todd), aunque no sabe muy bien qué ha hecho. Él empieza a contarle lo ocurrido y vemos esas imágenes en flasback. Charlotte (Marlene Dietrich), una famosa estrella de cabaret que es su amante, llegó a su apartamento con el vestido manchado de sangre, confesando que había matado a su marido. Él intenta ayudarla yendo a la casa de ella para conseguirle otro vestido (exactamente igual al que lleva puesto) y para simular que alguien ha entrado en la casa y, al ser descubierto por el marido, éste acaba muerto. Pero cuando está en ello, entra una criada y le descubre, por lo que tiene que huir y ahora es el principal sospechoso del asesinato y le está buscando la policía.

Ésta es una película británica que el director realizó haciendo un paréntesis en su carrera americana y en la que, por si no os habíais dado cuenta aún, el vestido manchado de sangre cumple un papel importantísimo. Y también constituye una de las trampas de la película porque, se me ocurre una pregunta, ¿alguien tiene en su casa dos vestidos exactamente iguales? Sí, Hitchcock era un maestro de la intriga y el suspense, pero también era un maestro en el engaño y la trampa. Por eso... tendréis una sorpresa final, como está "mandao".

Las escenas superpuestas, dentro del flasback, en las que Jonathan imagina lo que va a ocurrir cuando llamen a la policía y, entonces, suena el teléfono, a mí me parecen buenísimas, y un prodigio de ritmo narrativo. El maestro apenas necesita un minuto para relatarnos lo que a otros directores les lleva media hora, dando agilidad y brío a la historia.

También la escena de la Dietrich probándose el vestido de viuda es otro prodigio de fluidez narrativa con la que en apenas otro minuto se nos revela el carácter frío y de mujer fatal de la alemana.

La protagonista de la película es Jane Wyman, pero está claro que a quién persigue la cámara es a la Dietrich, adorándola, rendida a sus pies. Claro, era la rubia. Ella actúa melodramáticamente la mayor parte de las veces, casi siempre mirando al frente, a cámara, en lugar de a su interlocutor. Hitchcock le pone la cámara encima en varias ocasiones, en unos primeros planos que, justo es reconocerlo, pocos rostros soportan bien y el delicado cutis de la alemana lo hace y muy bien. Su actuación decadente y afectada cuando la interroga la policía da fe de su no muy lejano pasado como estrella del cine mudo y primeros años del sonoro. Aquí vuelve a cantar, claro, como es una estrella del music-hall está justificado pero, ¿por qué insistían en que la Dietrich cantara o cantase en sus películas? ¿Alguien pensaba que lo hacía bien?

Jane Wyman, la novia de Ray Milland en "Días sin huella" está muy bien en la película. A mí siempre me pareció una buena actriz, con su carita de pekinés, sus enormes ojos y ese horrible flequillo que llevó creo que siempre, incluso cuando hacía de malvada Angela Channing en "Falcon Crest". Desde luego, bastante mejor actriz que su tercer marido, Ronald Reagan. Pero estaba claro que el espectáculo tenía que estar al servicio de la Dietrich, muy de moda entonces.

A mí me parece que el papel que más falla es el de Michael Wilding, el detective-galán. Es que tiene una cara de lechuguino que tira de espaldas y a mí no me acaba de convencer. En cambio, el padre de Eva (Alastair Sim) me encanta, representando la cordura y el razonamiento lógico con su puntito irónico y cómico. La escena en la feria, cuando tiene que ganar una muñeca con el tiro al blanco es francamente graciosa.

El habitual cameo del director se produce alrededor del minuto 40, cuando Jane Wyman habla sola por la calle y un Hombre que se cruza con ella, se gira extrañado para mirarla.

En fin, que aunque muchos consideran esta película como una obra menor de Hitchcock, ya me gustaría a mí que la mitad de las películas actuales fueran así de menores y entretenidas como ésta. Me reafirmo en mi opinión sobre la Dietrich pues me sorprendió encontrarla bastante guapa en "El ángel azul". Aquí parece un travesti, como siempre me ha parecido a mí cuando la veo. Y cantando (de pena) aún más. (Pido perdón a sus admiradores).   


A los que os animéis a ver esta película, que la disfrutéis.    :guiñar

[alpope72]

No la he visto, porque no me suena nada de lo cuentas. Gracias Guevara, tiene un argumento bastante interesante, apuntada en preferentes.

[Señor Lobo]

No tengo el recuerdo suficientemente claro como para hacer una crítica tan completa como la de Guevara. Lo de que sí me acuerdo es que me decepcionó bastante lo del falso flashback. Como espectador no puedes evitar sentirte estafado.

En fin, quizás ese recuerdo de decepción final ha hecho que nunca me haya planteado concederle un revisionado cuando, sin duda, tendrá muchos elementos meritorios.

[Guevara]

No tengo el recuerdo suficientemente claro como para hacer una crítica tan completa como la de Guevara. Lo de que sí me acuerdo es que me decepcionó bastante lo del falso flashback. Como espectador no puedes evitar sentirte estafado.

En fin, quizás ese recuerdo de decepción final ha hecho que nunca me haya planteado concederle un revisionado cuando, sin duda, tendrá muchos elementos meritorios.

Sí, es una trampa reconocida por el propio Hitchcock. Aún así, yo creo que se le da mucha más importancia por ser precisamente una película de él. Estoy seguro que a otro director se le hubiera tratado con más benevolencia.

De todos modos, ¿qué es el cine a fin de cuentas? Pues una fábrica de sueños, ¿no?, dónde todo es ilusorio y de mentira. Además, con el tem de los flashback siempre hay un poco de trampa. Por ejemplo, cuando varios personajes recuerdan un mismo hecho, y cada uno ha visto cosas distintas, que eso pasa hasta en la vida real. O cuando un personaje cuenta algo del pasado e incluye partes en su narración donde él no estaba...

Bueno, que yo creo que podrías darle otra oportunidad, hombre.

[Señor Lobo]

De todos modos, ¿qué es el cine a fin de cuentas? Pues una fábrica de sueños, ¿no?, dónde todo es ilusorio y de mentira. Además, con el tem de los flashback siempre hay un poco de trampa. Por ejemplo, cuando varios personajes recuerdan un mismo hecho, y cada uno ha visto cosas distintas, que eso pasa hasta en la vida real. O cuando un personaje cuenta algo del pasado e incluye partes en su narración donde él no estaba...

Bueno, que yo creo que podrías darle otra oportunidad, hombre.

Sí, efectivamente el cine es una gran trampa en sí mismo y un gran engaño pero, a mí por lo menos, me funciona cuando es de forma  sutil y no facilona. Por ejemplo, el típico recurso de "todo era un sueño" (que, para los que no han visto la peli, no es el caso) es una de esas situaciones facilonas que a mi me dejan con situación de engaño.

En el caso de esta tampoco la calificaría de engaño flagrante o  facilón por falta de recursos (que Hitch los tiene) y hasta puedo comprender algunas razones que le impulsan a tomar esa decisión, sobre todo al ambientar la peli en otro medio como el del teatro en el que todo también es una gran farsa.

Pero bueno, como he dicho, creo que necesitaría otra revisión ya que el mundo (y el cine) se ve de forma muy diferente a los 15 años y a los 35 

[Mai]

No tengo el recuerdo suficientemente claro como para hacer una crítica tan completa como la de Guevara. Lo de que sí me acuerdo es que me decepcionó bastante lo del falso flashback. Como espectador no puedes evitar sentirte estafado.

En fin, quizás ese recuerdo de decepción final ha hecho que nunca me haya planteado concederle un revisionado cuando, sin duda, tendrá muchos elementos meritorios.

No sé que es el falso flashback.No he visto esta película,no puedo opinar de ella,pero yo al 'Gordito' le perdono todo.La utilización de flashback es un recurso facilón para aquellos directores faltos de ideas y de talento,pero no es el caso.Él puede hacer lo que quiera,utilizar los recursos que se le antojen,vacilarnos.....porque tiene el don de hacernos creer que lo increible es creible.
Veré esta peli,y ya os diré