Mejores programas para seguridad de PC

[HiroOgs]

Bueno chicos. como voy a formatear que es lo qeu me aconsejais¿? Yo uso Adware, Nod32 y ya esta, pero no me noto seguro y con esta frase no hagamos coñas jaja.

[Aloysius]

Yo también uso esos dos, además tengo el superantispyware, que está muy bien, el malware´s antimalware, y para mejorar el rendimiento, ordenar archivos demás cosas tengo el tune up utilities. Para limpiar el PC de cosas innecesarias (temporales, cookies, claves del registro antiguas...) uso el cCleaner. Con eso creo que vas servido...

Un saludo

[HiroOgs]

Los pillo Aloysius gracias. A ver si alguno mas se enrrolla y me da cositas jaja

[varde]

Con todo lo que es capaz de hacer mi kaspersky 2009 y mi ad-aware, me basta para mantener siempre mis ordenadores limpito de todo bicho mutante. Si a esto le añadimos el tuneup 2008 o el Registry Mechanic, mejor.

[HiroOgs]

Al final no formatee porq encontre el problema que tenia, era un gusano que se mete y te pide qeu compres un antivirus 2009, pille con modo seguro pase el spy bot y uala, todo arreglado. Desde ayer ninguna infeccion, todo todo limpio

[Razielus]

Pese a que ya se ha respondido, lo dejo escrito por si alguien lo necesita.

Lo Indispensable para tener un PC limpio y en buen estado.

AVG Free 8 (antivirus gratuito) + Spybot : Search and Destroy (Spyware gratuito) + CClean (Limpiador gratuito) + Sentido comun (no visitra ni descargar webs o cosas raras)

Todo esto pasado por ejemplo una vez a la semana o un par de veces, dejan y mantienen al PC como nuevo, y encima son todos gratuitos por lo que no hay problemas de licencia.

Un Salu2!

[Jalex]

Pese a que ya se ha respondido, lo dejo escrito por si alguien lo necesita.

Lo Indispensable para tener un PC limpio y en buen estado.

AVG Free 8 (antivirus gratuito) + Spybot : Search and Destroy (Spyware gratuito) + CClean (Limpiador gratuito) + Sentido comun (no visitra ni descargar webs o cosas raras)

Todo esto pasado por ejemplo una vez a la semana o un par de veces, dejan y mantienen al PC como nuevo, y encima son todos gratuitos por lo que no hay problemas de licencia.

Un Salu2!

El mito de "la gratuidad"... en el caso de todo lo que mencionas, utilizan el método de "patrones" para detectar lo que detecten (spam, adware, malware, crimware etc). Los patrones salen del equipo especializado que tengan, por lo que el equipo especializado es proporcional a la efectividad del software que utilices.

¿Y quién crees que puede formar a los mejores equipos de ingenieros calificados? Los que cobran por sus servicios 

Las herramientas que mencionas son todas buenas pero han demostrado que están muy por debajo de cualquier proveedor de servicios como Symantec, McAfee, Bit Defender, Panda, etc., etc. Además, el andar instalando software libre pues quien sabe que más instale en la computadora, porque nada te garantiza que no te instalen algo por ahí de manera transparente. Mientras que un software de licencia tiene la garantía de hacer lo que hace (por normas internacionales). Y es que por ejemplo, yo compré mi anti-virus en 50 dólares por 2 años de protección... eso es como 2 dólares por mes.... es eso tan caro como para no pagarlo??? (Y además mueves a la economía, das empleo, etc.)...

Finalmente, como lo mencionas, lo mejor es un usuario responsable y con conocimientos básicos de seguridad computacional. 

[to_loca]

Yo llevo años con Avast-Antivirus (gratuito) y no he tenido ningún problema con mi equipo, lo recomiendo

[varde]

Yo llevo años con Avast-Antivirus (gratuito) y no he tenido ningún problema con mi equipo, lo recomiendo

Probablemente a estas alturas tengas el Pc para hacer un estofado de carabineros

[Señor Lobo]

Las herramientas que mencionas son todas buenas pero han demostrado que están muy por debajo de cualquier proveedor de servicios como Symantec, McAfee, Bit Defender, Panda, etc., etc. Además, el andar instalando software libre pues quien sabe que más instale en la computadora, porque nada te garantiza que no te instalen algo por ahí de manera transparente.

Creo que te equivocas en el tema del software libre. Ni Avast ni AVG son software libre, tan sólo son productos de compañías comerciales que tienen versiones gratuitas pero que también disponen de versiones más avanzadas de pago y que intentan hacer dinero en el negocio de los antivirus. Así que en este caso por lo menos los programadores sí que cobran por sus servicios.

El único antivirus libre que conozco es el ClamAv y sí que es verdad que por ahora está bastante por detrás de los líderes en este campo, pero eso no quiere decir que otros productos de software libre sean capaces de competir e incluso superar a sus competidores en sus áreas. El que el software sea libre no quiere decir que los que están detrás sean unos incompetentes, ni que tampoco hagan las cosas por la cara sin esperar algún tipo de compensación (en muchos casos, la compensación no tiene por qué ser directa en forma de venta de licencias). Hay muchos profesionales excelentes que colaboran en productos de software libre. Incluso empresas tan potentes como Sun, IBM o Redhat donan código a proyectos de software libre o directamente colaboran en ellos.

Tampoco estoy de acuerdo en lo que afirmas de que "vete a saber lo que te instala el software libre" y más bien diría que el caso es al contrario. En el software libre puedes disponer del código fuente y por tanto eres capaz de examinar lo que el programa hace y deja de hacer. En el caso del software propietario en cambio te tienes que fiar de sus buenas intenciones expresadas en la licencia (si es que la licencia expresa realmente buenas intenciones, que también hay licencias que tela marinera).

En fin, que yo no catalogaría el software como bueno o malo dependiendo de si es libre o propietario. Hay cosas buenas y malas en los dos terrenos y lo que hay que saber es lo que te conviene en cada caso dependiendo de tus necesidades y recursos.

Volviendo al tema de los antivirus, es difícil evaluar quién es mejor o peor pero la verdad es que siempre suenan como buenos NOD32 y Kaspersky. Hay que tener en cuenta también lo que dice Varde, que por ejemplo el Kaspersky no es sólo protección contra virus sino que también te ofrece otro tipo de protecciones como firewall y antiphising.

[Jalex]

Tampoco estoy de acuerdo en lo que afirmas de que "vete a saber lo que te instala el software libre" y más bien diría que el caso es al contrario. En el software libre puedes disponer del código fuente y por tanto eres capaz de examinar lo que el programa hace y deja de hacer. En el caso del software propietario en cambio te tienes que fiar de sus buenas intenciones expresadas en la licencia (si es que la licencia expresa realmente buenas intenciones, que también hay licencias que tela marinera).

Este es conocido como el mito del software libre. "Tienes acceso al código fuente" ¿Cuántos de los usuarios del software libre realmente tienen los conocimientos de meterse en el código fuente? ¿Y cuántos de esos realmente se meten? La realidad es que la mayoría de los instaladores de software libre no son examinados y tenemos que confiar en lo que nos diga el proveedor.

Y no. En el caso del código cerrado, el estandar internacional indica que si se llegara a detectar algo extra en su software, tendrían que afrontar demandas internacionales tremendas. Aquí existe una garantía, con papel y ley de por medio.

En fin, que yo no catalogaría el software como bueno o malo dependiendo de si es libre o propietario. Hay cosas buenas y malas en los dos terrenos y lo que hay que saber es lo que te conviene en cada caso dependiendo de tus necesidades y recursos.

Exactamente. Y volviendo al tema, los que recomiendan software libre generalmente es gente que tiene conocimientos de informática. Si el usuario no tiene idea de que está instalando ni de como mantenerlo, lo mejor es comprar un software que esté diseñado para ellos.

Otra cosa. Ponerse de ejemplo es poco recomendable. "Y yo no he tenido problemas" crea una falsa seguridad en el usuario, ya que se tendría que suponer que la persona que toma el consejo tiene los mismos conocimientos y cuidados que el que lo da. En el caso de ayuda al usuario común, se recomienda que no se tomen suposiciones y se maneje como un usuario promedio que no tiene empacho en hacerle click a lo que sea con la mayor frescura. Esto se basa en que cualquiera puede leer el foro, usuarios de todos los estratos y con todo tipo de "conocimientos".

[varde]

Tampoco estoy de acuerdo en lo que afirmas de que "vete a saber lo que te instala el software libre" y más bien diría que el caso es al contrario. En el software libre puedes disponer del código fuente y por tanto eres capaz de examinar lo que el programa hace y deja de hacer. En el caso del software propietario en cambio te tienes que fiar de sus buenas intenciones expresadas en la licencia (si es que la licencia expresa realmente buenas intenciones, que también hay licencias que tela marinera).

Este es conocido como el mito del software libre. "Tienes acceso al código fuente" ¿Cuántos de los usuarios del software libre realmente tienen los conocimientos de meterse en el código fuente? ¿Y cuántos de esos realmente se meten? La realidad es que la mayoría de los instaladores de software libre no son examinados y tenemos que confiar en lo que nos diga el proveedor.

Y no. En el caso del código cerrado, el estandar internacional indica que si se llegara a detectar algo extra en su software, tendrían que afrontar demandas internacionales tremendas. Aquí existe una garantía, con papel y ley de por medio.

En fin, que yo no catalogaría el software como bueno o malo dependiendo de si es libre o propietario. Hay cosas buenas y malas en los dos terrenos y lo que hay que saber es lo que te conviene en cada caso dependiendo de tus necesidades y recursos.

Exactamente. Y volviendo al tema, los que recomiendan software libre generalmente es gente que tiene conocimientos de informática. Si el usuario no tiene idea de que está instalando ni de como mantenerlo, lo mejor es comprar un software que esté diseñado para ellos.

Otra cosa. Ponerse de ejemplo es poco recomendable. "Y yo no he tenido problemas" crea una falsa seguridad en el usuario, ya que se tendría que suponer que la persona que toma el consejo tiene los mismos conocimientos y cuidados que el que lo da. En el caso de ayuda al usuario común, se recomienda que no se tomen suposiciones y se maneje como un usuario promedio que no tiene empacho en hacerle click a lo que sea con la mayor frescura. Esto se basa en que cualquiera puede leer el foro, usuarios de todos los estratos y con todo tipo de "conocimientos".

tu si sabes porque le pongo a to_loca que puede tener un ejercito de carabineros 

[to_loca]

tu si sabes porque le pongo a to_loca que puede tener un ejercito de carabineros 

Pos cuentame a mí xq tengo un ejercito de carabineros en mi pc...

[Señor Lobo]

Este es conocido como el mito del software libre. "Tienes acceso al código fuente" ¿Cuántos de los usuarios del software libre realmente tienen los conocimientos de meterse en el código fuente? ¿Y cuántos de esos realmente se meten? La realidad es que la mayoría de los instaladores de software libre no son examinados y tenemos que confiar en lo que nos diga el proveedor.

No es ningún mito, en el software libre puedes examinar el código fuente. Que lo hagas o no lo hagas es tu problema pero al menos tienes la posibilidad. En el software libre no "tienes que" confiar en lo que te diga el provedor... puedes elegir entre confiar o no confiar y mirar lo que hace. En el software privativo no tienes la posibilidad, tienes que confiar siempre.

Es cierto que el 99.99 % de los usuarios del software libre no examinan el código fuente pero te aseguro que hay gente que sí que lo hace y estoy seguro que muchos levantarán la mano en cuanto vean algo que no les gusta o no les parece bien. Lo que sí que es un mito es decir que el software libre no tiene fallos. Los tiene y muchos. Y muchas veces muy gordos. Evidentemente, los proyectos más extendidos de software libre estarán mucho más revisados que otros que usan sólo dos personas. Como decía antes: hay que saber elegir, tanto con software libre como privado.

Y no. En el caso del código cerrado, el estandar internacional indica que si se llegara a detectar algo extra en su software, tendrían que afrontar demandas internacionales tremendas. Aquí existe una garantía, con papel y ley de por medio.

¿Qué estándar es ese? El software, tanto libre como privado, está sujeto a las condiciones de licencia (que el usuario debe leer y aceptar, aunque es algo que nunca hacemos) y a la legislación aplicable a cada país. Software libre no es sinónimo de software fuera de la ley.

Exactamente. Y volviendo al tema, los que recomiendan software libre generalmente es gente que tiene conocimientos de informática. Si el usuario no tiene idea de que está instalando ni de como mantenerlo, lo mejor es comprar un software que esté diseñado para ellos.

No necesariamente. Firefox y OpenOffice por ejemplo son productos de software libre que no necesitan de conocimientos avanzados de informática para usarlos.

Y lo de que el usuario no tenga ni idea de lo que está instalando ni como mantenerlo también es aplicable a software privado. Muchos usuarios tienen su Windows perfectamente comprado y legal y lo tienen hecho unos zorros.