2001: Una odisea del espacio (1968)

[Sacri94]

Yo fui a una sesión doble de Phenomena (La naranja mecánica + 2001) y la verdad es que, aunque la copia de 'La naranja mecánica' estaba en muy mal estado la de '2001' estaba impecable. Toda una experiencia verla en el cine. Audiovisualmente es increíble, me dejó pegado a la butaca desde el primer instante en el que empezó a sonar la archiconocida BSO. Creo que es de las pocas sesiones de Phenomena en las que el público ha estado callado.

[Havoc]

Pues la verdad, me he quedado bastante picueto, las cosas como son.

Me parece enorme el cuidado con el que está hecha, visualmente una maravilla y esa BSO de otro planeta.

Pero creo que un director debe saber explicarse, y aquí en ningún momento intenta dar una ligera explicación sobre muchas de las cuestiones que va mostrando en pantalla. Como decía, creo, amármol, cada uno puede tener una interpretación y ser valida.

Otro tema es el ritmo, una cosa no quita la otra, y es otro factor a cuidar, más si cabe en una película en la que no se puede perder detalle y que invita claramente a alguna cabezadita.

Le daré una vuelta por internet y puede que me lea el libro, pero ahora mismo no me atrevo ni a votarla. La sensación es de estar viendo por momentos una maravilla del cine que no sabe concretarse.

[Michael Myers]

http://www.fotogramas.es/Noticias-cine/Nuevo-trailer-de-2001-Una-odisea-del-espacio-mas-de-40-anos-despues

Este tráiler me ha encantado.

[merkarma]

Esta pelicula, tiene el merito de que la unica que no he podido terminar de ver. Digo merito porque soy una persona que no se puede dejar a medio nada por principios jajajaja.

Me parece una pelicula con una idea muy buena, que es hacer 3 peliculas distintas dentro de una misma,pero en el momento en que estan en el espacio, sin sonido y con la respiración de fondo me dió ansiedad y tuve que quitarla.

Para mi Kubrick es uno de los mejores directores (sobre todo en la faceta artistica) que he visto, aunque en alguna peliculas solamente por llevar el nombre de Kubrick muchas personas la ponen de obra maestra.

En definitiva, me parece que tiene un merito increible, transmitir esa senación de agobio al espectador.

Como dato curioso decir que el gran Danny Glover es una de los que estan disfrazados de mono al principio(obviamente cuando nadie lo conocia), ademas de que no se llevo el oscar por estos simios porque de lo bien hechos que estaban no se creian que fueran disfraces.(Es lo que he leido)

[cicely]

Definitivamente esta pelicula es para ver en pantalla grande, aprovechando que reestrenan en algunos cines ayer fui a verla.
Una pasada, una película que cuando la echan por la tele siempre me quedo dormida y siempre la encontré aburrida, ayer hubo momentos en que me emocioné y me dieron ganas de saltar y aplaudir, lo que no quita para que tenga momentos muy aburridos y muy lentos, (la salida al espacio de Dave por ejemplo).
Una experiencia ver 2001 en cine, entre la música y las imágenes hacen que la vea con otros ojos.
Como anecdota, a todos los que estábamos, unos 20 nos sorprendió cuando pusieron un intermedio para ir al baño o lo que sea, hacía mucho que no lo veía y eso que la película dura lo que duran hoy en día todas.
El que pueda que vaya a verla, no se arrepentirá.

[CarlosSerrano]

Los que no entiendan la película (o quieran buscar el significado, porque Kubrick lo que quiso es que cada uno sacara sus propias y originales conclusiones) pueden echar un vistazo a la novela de Arthur C. Clarke que explicita todo lo que no se dice en la película (es una mezcla de lo que habló con Kubrick pero también de las propias conclusiones de Clarke). Pero la intención original era una experiencia no verbal para que le público sintiera más que racionalizara lo que estaba viendo. Kubrick demostró su radicalismo en el cine, vamos, que el cine es imagen más que palabras. Para las palabras ya está al literatura. 2001, creo, es la peli que demuestra que los diálogos no son lo importante en el cine más puro, ese que se basa en la mirada y no en las explicaciones...

[Beyond]

Nada más terminar de verla le iba a dar un seis, pero durante las horas siguientes no he parado de pensar en las posibles interpretaciones de su historia, en lo maravillado que me he sentido ante su belleza visual y en el hecho de ser consciente de haber visto algunas secuencias y planos que son, con total merecimiento, historia del cine. No me quiero ni imaginar lo que debió sentir una persona que vio esta película en la pantalla grande el día de su estreno, sobre todo teniendo en cuenta que décadas después todavía te deja boquiabierto. Puro arte.

Mi nota es 8/10.

[silanvic]

   La primera vez que vi la película, estaba sentado a mi lado un seudo-novio que no se estaba "quieto", y claro, no me enteré de nada. Ni siquiera puedo decir que me pareciera aburrida porque yo me estaba divirtiendo por otro lado... 
  Más adelante, ya volví a verla, y me pareció maravillosa, de una plasticidad bellísima. Claro, que ayudaba muchísimo esa música plagada de clásicos. ¿Quien se resiste ante el "Danubio Azul" o "Así habló Zaratrustra" en medio de esas imágenes?. Tengo que decir que la vi en el cine.
  Es cierto que es una peli lenta, pero bellísima. No sólo de estrés vive el cine...

[Amármol]

Las manos, quietas; que después van al pan...

[Wanchope]

Definitivamente esta pelicula es para ver en pantalla grande, aprovechando que reestrenan en algunos cines ayer fui a verla.

Justo la han ido a re-estrenar cuando no podía ir. Y así seguirán pasando los años sin que la pueda ver en pantalla grande y salir de dudas sobre ella. 

[HectorMagno]

Zaratrusta y 2001.

https://www.youtube.com/watch?v=VSjZjXySgzk

[nureyevbantok]

Recuerdo que leí primero la novela de Clarke (que no sé si es posterior a la escritura del guión) y luego ví la película en pantalla grande en un ciclo de cine. La estrcutura de la historia ya la tenía conocida y me hizo más fácil el visionado. Es el tipo de película que pretende trascender su condición de cine, se presenta como película-experiencia. Todo el tiempo nos está dando a entender que está hablando sobre algo importante y casi secreto. Su intención no es contar una historia, es proveer de una experiencia más dirigida a seducir por el misterio y la sensación de que esconde alguna verdad, quizás religiosa, quizás metafísica.
Años después descubrí en internet videos de Bill Cooper, uno de esos teóricos americanos de las conspiraciones, en que analizaba la película como alegoría de temas típicos de las religiones mistéricas anteriores al cristianismo. No creo en toda esa onda de masones y conspiraciones pero los videos eran muy entetenidos.

[octopusmagnificens]

Soy del bando de los que la llaman obra maestra. La veo absorto.

[Wanchope]

Vista por fin como se merece, en la gran pantalla. Una proyección que recordaré siempre además por ser con la que me despido del Cine Palafox de Madrid, el cine que hubiera elegido de tener que quedarme sólo con uno.

Como decía nureyevbantok, toda una experiencia. De eso se trata. Audiovisualmente es una maravilla, y lo sigue siendo 40 años después, y está en ese punto exacto en el que te resulta fascinante no estar entendiendo gran cosa, o directamente, no estar entendiendo casi nada. Es como si estuvieras en un mitin dónde da un poco igual qué te están contando, que el sonido de la voz en sí misma te tiene embelesado. Como si el locutor/Kubrick está tres horas hablando de nada, compro.

Vista en casa me pareció un tostón, vista en el cine incluso se me hizo corta. Así si se entiende el por qué ocupa el lugar tan prominente que ocupa en la historia del cine. Es una obligación para cualquiera cinéfilo verla en la pantalla grande si le surge la oportunidad. Kubrick, suma y sigue: ni una sola película que sea un desperdicio.

Pd. 'Barry Lindon', otro "tostón" al que visto lo visto, le volverá a dar una oportunidad... sólo si surge la oportunidad de verla en la pantalla grande, claro está.

[Sacri94]

Es una película magnética en pantalla grande. Es imposible quedarse dormido. Audiovisualmente es, sin lugar a dudas, de lo más impresionante que se ha hecho nunca.