Jurassic World

[Wanchope]

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

Siempre hay excepciones, está claro, y no le fue fácil a George Miller, que hay que tener nombre y huevos para poder "imponerse". También tienes a Christopher Nolan, Ang Lee, Ridley Scott o Alfonso Cuarón (mientras el éxito les respalde). Pero como dice Gremlin, hablamos del "modelo hollywoodiense". Si al fin y al cabo ya lo advirtió Rick Baker hace unos días, lo quieren todo rápido y barato. Y añado yo, a lo fácil.

[fenometrix]

Spoiler

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

[close]

Siempre hay excepciones, está claro, y no le fue fácil a George Miller que hay que tener nombre y huevos para poner "imponerse". También tienes a Christopher Nolan, Ang Lee, Ridley Scott o Alfonso Cuarón (mientras el éxito les respalde). Pero como dice Gremlin, hablamos del "modelo hollywoodiense". Si al fin y al cabo ya lo advirtió Rick Baker hace unos días, lo quieren todo rápido y barato. Y añado yo, a lo fácil.

Pues es una pena que Jurassic World no haya sido una exepción y haya caido en el saco del modelo hollywoodiense básico... 

[kate]

Hola me parece una buena pelicula, los dinosaurios me han gustado y cada efecto de la pelicula es muy emocionante.
Saludos!!

[varde]

He visto la peli en 3d, nada destacable nada reseñable. No merece la pena verla con gafas, me imagino que sin ellas las emociones hubieran sido las mismas. La película no destaca por su argumento, ya que es lo mismo de anteriores entregas, los buenos, los malos y las criaturitas. Donde sí destaca y mucho es en el trabajo realizado detrás de las cámaras y ese sí es el que me ha impactado. Por eso merece la pena de verla. Eso sí son los verdaderos artistas, los que son capaces de recrear y poner en marcha toda la emoción.

[fenometrix]

Pues yo creo firmemente que el trabajo de Colin Trevorrow detrás de las cámaras deja en evidencia su falta de talento. Ya no se trata de tener un buen guión, si no de dar espectáculo con cierto arte y agilidad tras las cámaras, apoyándose en el uso del CGI cómo ayuda y no cómo base para recrear prácticamente todo. Una película vaga dónde las haya en términos de realización y montaje. Incomprensible que un director con una trayectoria tan tan corta haya puesto prácticamente el piloto automático y no haya tenido ese hambre de demostrar su valía tras las cámaras con la oportunidad tan ENORME -y desperdiciada- que se le ha brindado con Jurassic World.

[el gremlin gafapasta]

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

"Mad Max 4", como toda la filmografía de George Miller, es una excepción a toda regla del método Hollywoodiense. Se asemeja más a La Fura del Baus y El Circo del Sol. De hecho, esto ha sido lo que ha impresionado a todo espectador de la película.

Tras leer la cita de Rick Baker de Wanchope, sólo puedo añadir que echo muchísimo de menos ver cine de Baker, Rob Bottin, Chris Walas y Ve Neill.

[Beyond]

Decir que a mí no me ha parecido tan horrorosa como esperaba. Está a años luz de la película original, pero yo la veo al nivel medio de las superproducciones actuales, así que le doy mi nota estándar en estos casos. Además, ha sabido usar a su favor algunos de los elementos más criticables de la película:

Spoiler

* El momento en que uno de los personajes dice que el primer parque era más auténtico porque no necesitaba dinosaurios modificados genéticamente, dándonos voz dentro de la propia película a aquellos que pensábamos que era innecesario crear un dinosaurio nuevo. Además, el propio final de la película parece una reivindicación en favor de los dinosaurios "clásicos".

* Lo de los dinosaurios domesticados no ha sido tan malo como pensaba. Me mosquea un poco que los raptores cambien tanto de bando, pero me gusta la idea de que el plan fallara o que incluso el propio domesticador estuviera a punto de ser atacado en su primer encuentro cara a cara con ellos. Vamos, que estoy contento de que no nos hayan puesto "perros domesticados" que obedezcan cualquier orden.

* En un momento dado el científico jefe dice que si respetaran totalmente la información genética de los dinosaurios tendrían un aspecto muy distinto, pero que ellos no buscan realismo, sino espectacularidad. Supongo que es la excusa que se han buscado para evitar críticas por el tema de la ausencia de plumas, entre otras cosas. De nuevo han puesto en boca de un personaje la justificación de algo que podría causar polémica fuera de la película.

[close]

En fin, una película mejorable pero entretenida, con muchas idas de olla a nivel argumental pero con algunas escenas de acción interesantes.

Mi nota es 6/10.

[Wanchope]

Spoiler

* Lo de los dinosaurios domesticados no ha sido tan malo como pensaba. Me mosquea un poco que los raptores cambien tanto de bando, pero me gusta la idea de que el plan fallara o que incluso el propio domesticador estuviera a punto de ser atacado en su primer encuentro cara a cara con ellos. Vamos, que estoy contento de que no nos hayan puesto "perros domesticados" que obedezcan cualquier orden.

[close]

He de admitir que viendo el tráiler pensé que iba a ser más ridículo. La cinta lo bordea en algunos momentos y nunca cae en el mismo, lo que no quita para que dichas escenas

Spoiler

me parezcan torpemente resueltas, con Pratt en la moto yendo a la par que los Velociraptores a través del bosque como si nada, Omar Sy totalmente expuesto por en medio o una "trampa" tendida por los Velociraptores que, básicamente, es plantarse delante del bicho ninguneando su instinto animal como cazadores. ¡Ah! Y muy buena esa de primero disparar balas para que el bichejo salga corriendo antes de disparar los explosivos, muy profesional.

[close]

[funguspie]

Malísima, es peor de lo que me esperaba. Totalmente surrealista, resulta que ahora los Velociraptores son amigos de la gente y el Indominus Rex parece un monstruo en vez de un dinosaurio, todo hecho para que sea más comercial y a los que no sean fans de Jurassic Park les guste.
Aparte, Spielberg ni se toma la molestia de dirigirla (así de mala es) si no que, es tan sólo el productor, el que pone el presupuesto y el que en esta película de una saga tan exitosa recoge las abundantes y seguras pero no merecidas ganancias.

[karin]

Muy buena peliculas me gustarón los efecctos que utilizarón.
Saludos!!

[0iker0]

Vamos a ver Wancho, ¿por donde empiezo? Indominus Rex. Al principio explican, como bien has dicho, que lo crean por que hacen falta cosas más espectaculares para la supervivencia del parque, y por consiguiente, de la franquicia. Cierto, pero también es una clara crítica a los transgénicos y al complejo de Dios que tenemos muchos humanos hoy en día con eso de que tenemos la ciencia. Pero bueno, este tiene un pase. Ya que si no aceptas la crítica al complejo de Dios, es una autoreferencia riéndose de sí mismo.

Lo siguiente, es una película entretenida. Tiene momentos de humor, y tensión a ratos. Y el tramo final es "una pasada" visual. ¿Abusa de CGI? puede ser. Pero no con los dinosaurios, si no que en todo lo demás, especialmente atracciones. Las referencias a la mejor de Jurassic Park están bien situadas y dotan de cierta atmósfera a la película.

6,5

Y luego soy yo el "amargao"......... Ya ya.

[Wanchope]

Y luego soy yo el "amargao"......... Ya ya.

Y le pones más nota que a 'Mad Max'. Tienes razón, no eres un amargao, eres un matao.

[Sacri94]

No es Jurassic Park, pero tampoco es ninguna de sus mediocres secuelas. En cierto modo me recuerda a la "precuela" de 'La Cosa'. Está llena de homenajes pero tiene su propia personalidad y, lo más importante, es súper entretenida. Es un reinicio de la saga encubierto en forma de secuela, pero que también encaja como secuela dentro de ella. Si la comparamos con la primera, siempre saldrá perdiendo, pues esa magia que tenía ya no la tiene ningún blockbuster, ni siquiera la tiene el propio Spielberg. Así que es mejor dejar de lado las odiosas comparaciones y centrarse en la propia 'Jurassic World'.

Entretenida, divertidisima y muy desenfadada. Son sus virtudes más destacadas. Sus dos horas se me han pasado volando, me he reído con algunos puntazos y ha conseguido que me ría de momentos descabellados (como que la tía de los niños recorra toda la isla en tacones) en vez de llevarme las manos a la cabeza, como si hice en 'El mundo perdido' y 'Jurassic Park 3'. No hay momentos vergonzosos porque la película no se toma en serio a si misma, y esto ya hace que se quite muchas barreras de encima. No resulta trascendental ni nada de eso, solo busca divertir y está bien que no tenga más pretensiones que esa, pues en Jurassic Park ya está visto todo. Tiene su crítica a la búsqueda del ejército estadounidense del arma definitiva para ser los mejores del mundo mundial o del jugar a ser Dios, pero no interfiere en el entretenimiento.

Luego tenemos el tema del abuso del CGI. De acuerdo, a quien no le impresionó el T-Rex cuando lo vió por primera vez en la original. E incluso cuando se ve de nuevo, impresiona ver lo real que resulta esa combinación de animatronics y efectos digitales. Pero no nos engañemos: nos guste o no, esa época ya pasó. Hoy en día existen unos efectos digitales tan espectaculares que no es necesario utilizar esos recursos. Ahora es al revés: se utilizan para complementar los CGI, ya que hay algunos planos tan cercanos que solo se pueden hacer de esta forma para que queden bien. Que si, que la entrada a Jurassic World es lamentable, y no se entiende de donde se ha sacado Trevorrow ese plano lateral en vez del central que se vió en el tráiler. Pero los CGI son espectaculares, realmente no les veo ninguna pega y el grado de detalle que hay es muy alto.

El reparto yo si lo he visto carismático, y ha conseguido que empatice con sus historias. No me he emocionado, pero tampoco me han hecho pensar "Que aparezcan ya los dinosaurios". No recuerdo ningún personaje odioso y Chris Pratt está genial de nuevo como héroe americano. Dallas Howard tiene pinta al principio de ser el típico personaje ahostiable, pero al final acaba resultando muy simpático. El que si me da un poco de pena es Omar Sy, en un papel que podría hacer cualquiera, cuando él tiene muchísimo más talento, y ya le pasó en 'X-Men: Días del futuro pasado'. D'Onofrio es un villano genérico y los dos hermanos tienen una relación que me ha causado simpatía. No son personajes memorables ni especialmente trabajados, pero cumplen perfectamente con su función.

El guión seguramente sea una de las partes más flojas del film, porque aun con sus chascarrillos y puntazos cachondos, la historia es de nuevo la misma, y si tienen pensado sacar dos más, espero que innoven por alguna parte. La dirección es muy solvente y tiene algunas escenas espectaculares y planos interesantes, y es muy dinámica, que es algo fundamental en un blockbuster. La banda sonora me falta escucharla por separado, pero en la película funciona bien, aunque es una lástima que hayan contratado a Giacchino para darle tan poca libertad y que haga una fotocopia del score de John Williams.

Gracias a Wancho por bajarme las expectativas. Al final ha sido un gran entretenimiento que es lo que buscaba. Ha valido la pena la entrada. Un 6.

[Wanchope]

Gracias a Wancho por bajarme las expectativas. Al final ha sido un gran entretenimiento que es lo que buscaba. Ha valido la pena la entrada. Un 6.

No era mi intención pero bueno, se acepta. Me alegro... por vosotros, claro.

[elnotta]

Viendo la polémica generada por la critica no he podido resistirme a registrarme para dar mi apoyo a Wanchope, con el que una vez más estoy totalmente de acuerdo. Las buenas películas de entretenimiento están en peligro de extinción por culpa del conformismo de los espectadores de hoy. Es fácil entretener con una de estas películas, pero hay más: hay que sentir empatía por los personajes, para que te angustie lo que les pueda pasar, para que te pongas en su piel, para sentir el aliento del rex en tu cogote ¡Y no se nos puede exigir tanta suspension de la incredulidad por dios, que no todos tenemos una edad mental de 8 años! El cine de entretenimiento debe y puede ser mejor. Esperaba que Mad Max marcara un antes y un después en hollywood pero me temo que las cifras de esta película hayan matado cualquier efecto positivo que la peli de Miller hubiese podido tener. Los mediocres están de enhorabuena.