Los pájaros (1963)

[princesadelguisante]

LOS PÁJAROS

¿Puedo llevarme los periquitos?

FICHA TÉCNICA

TITULO ORIGINAL: The Birds
AÑO: 1963  
DURACIÓN: 115 min.  
DIRECTOR: Alfred Hitchcock
GUIÓN: Evan Hunter (Basado en un relato de Daphne Du Maurier)
MÚSICA: Bernard Herrmann
FOTOGRAFÍA: Robert Burks
REPARTO: Tippi Hedren, Rod Taylor, Jessica Tandy, Suzanne Pleshette, Veronica Cartwright, Ethel Griffies
PRODUCTORA: Universal Pictures

SINOPSIS

Melanie Daniels, bella y rica hija del dueño de un importante periódico de San Francisco, conoce al abogado Mitch Brenner en una tienda de pájaros, cuando ella va a recoger un exótico pájaro Mina que ha encargado y él se dispone a comprar una pareja de periquitos para regalárselos a su hermana Cathy el día de su cumpleaños. Mitch reconoce a Melanie, tras haberla visto tiempo atrás en un juicio, y aprovecha una pequeña broma que Melanie le gasta, haciéndose pasar por dependienta de la tienda, para dejar en ridículo a la dama. Al no encontrar la ansiada pareja de periquitos, él abandona la tienda. Melanie, impactada e interesada tras la bochornosa escena anterior, decide encargar ella misma los periquitos y llevárselos en persona al pequeño pueblo costero de Bodega Bay, donde Mitch pasa los fines de semana con su madre y su hermana. Lo que, en principio, pretende ser una inocente sorpresa se transformará en tragedia, cuando el extraño comportamiento de las aves lugareñas empiece a sembrar el terror entre los habitantes del pueblo.

CRÍTICA

Muchas han sido las película que han centrado su trama en el ataque de alguna especie animal. "Tiburón", "Anaconda", "Aracnofobia", "King Kong", "Congo", "Abejas asesinas", "Serpientes en el avión", no son más que algunos ejemplos más o menos afortunados. Los precedentes inmediatos más relevantes a esta película de Hitchcock de 1963 fueron "La humanidad en peligro", "Cuando ruge la marabunta" y "La senda de los elefantes". El principal problema que suscita ese tipo de películas es el de hacer creible no el animal en sí, pues no hay mayores problemas en filmar el comportamiento de un animal, por más fiero o peligroso que este sea, sino el contacto directo del animal con los actores o, en su caso, dobles, o lo que es lo mismo, el simular el ataque de la manera más realista posible. Por ello, tras el acierto de Spielberg en relación con su conocidísimo escualo, que sugería más que revelaba, sin que ello mermara en absoluto el desasosiego y el terror en el espectador, no es infrecuente reservar hasta el final el inevitable tête à tête entre la bestia y el humano.

No es este el caso de Hitchcock, pues a pesar de que en la época en que se rodó "Los pájaros" los efectos especiales eran rudimentarios y a años luz de los milagros que propician actualmente los efectos por ordenador, no temió en ningún momento la ardua tarea de mostrar de manera realista las bandadas de pájaros asesinos que invadirían el diminuto pueblo californiano de Bodega Bay. Quizás porque Hichcock no se achicaba ante nada y cuando tenía algo en la cabeza iba a por ello sin plantearse mayores problemas, quizás porque entendía que la historia estaba tan bien filmada y tan bien contada que el presentar a los pájaros, verdaderos protagonistas de su historia, era un detalle sin importancia y por ello lo relegaba a la postproducción. Qué valentía la suya, sobre todo porque lamentablemente las argucias técnicas empleadas en "Los pájaros" no han resistido el paso del tiempo. No, los ataques no son realistas. Se nota claramente que los actores y las aves están filmadas por separado, o que los pájaros están pintados o disecados, según los casos. Ahora bien, ello no disminuye en nada el valor de esta película porque Hitchcock no se equivocaba en una cosa, que la forma en que la rodó, aunque se vea que los pájaros están superpuestos o que en algunas ocasiones no son más que muñecos de trapo, es excelente, terrorífica, inolvidable.

El punto flaco de la película es la historia de amor entre ambos protagonistas, Melanie (Tippi Hedren) y Mitch (Rod Taylor), pues su relación es mucho más interesante cuando están ambos en conflicto, haciéndose la vida imposible, en perpetua lucha irónica, que cuando su historia amorosa fructifica. Ello se debe a que su relación es demasiado precipitada, aun cuando todos sabemos que del amor al odio sólo hay un paso. Hitchcock se vio obligado, en aras del espectáculo y del ansia de los espectadores de ver a los pájaros por doquier, a suprimir una escena en la que se plasmaba el comienzo del affair y que hacía demasiado lenta la historia en un momento en que las aves son las verdaderas protagonistas. Es por eso, que los personajes no me parecen tan bien desarrollados o resueltos como en películas anteriores. La presentación de sus miserias está bien lograda en general, la madre que no quiere quedarse sola y abandonada por su hijo, la rica y mimada heredera que solo desea llamar la atención, la profesora que ha sacrificado su vida en la ciudad por estar al lado de su amor frustrado. El personaje de Mitch, por el contrario, queda un poco plano, relegado tan solo a ser un paño de lágrimas. El héroe un poco insulso. Incluso me atrevería a decir que es claramente una película femenina, como muchas otras del gran maestro, en las que los personajes masculinos quedan relegados a un segundo plano ante las complicadas y enrevesadas mentes femeninas (Vértigo, Marnie la ladrona, Rebeca, Psicosis).

Existen diversos detalles de la película que me parecen interesantes y que revelan la magnífica factura Hitchcock. Algunos los contaré en spoiler, para los que no hayan visto la película.
Lo primero que llama poderosamente la atención es que no hay música, es decir que la banda sonora de Bernard Herrmann, consiste simplemente en imitar por medio de diversos intrumentos el ruido de los pájaros, pero sin que pueda hablarse de música o melodía como tal. Esto es un punto muy a favor de la película, porque es de las pocas (o la única) película que da miedo sin aprovecharse de los golpes de banda sonora.

Spoiler

Dentro de los diversos ataques de los pájaros hay dos que cobran una vital importancia: el de los niños en la escuela y el de la gasolinera. Estos ataques están dirigidos de dos formas diametralmente opuestas. El ataque de la gasolinera, está filmado a la manera tradicional, en cuanto a la narración se refiere. Mientras las aves atacan a un señor que sale del coche, éste tira la manguera de la gasolina al suelo, con lo que el flamígero líquido va avanzando lentamente por el asfalto del lado izquierdo de la calle al lado derecho. Para que la escena vaya más lenta, se rueda desde lejos. Nosotros contemplamos la secuencia desde la perspectiva de Melanie, que es la única que se ha dado cuenta de que la gasolina está corriendo calle abajo, mientras los demás personajes observan aterrados cómo los pájaros se enzarzan con los viandantes. Finalmente, se nos muestra el plano de un hombre bajando de su coche y encendiendo un cigarrillo fatal. Tras una explosión, para incrementar la tensión, Hitchcok nos intercala tres breves planos del fuego avanzando de derecha a izquierda y tres planos fugaces de la cara de angustia de Melanie, hasta que las llamas llegan a la gasolinera causando una explosión aún mayor.  Hitchcock toma seguidamente un plano aéreo del pueblo, mostrándonos el fuego desde un plano cenital, desde donde empiezan a aparecer miríadas de gaviotas asesinas. Este plano aéreo que es maravilloso, se tomó en realidad por las difilcutades que tuvo Hichcock para que no se vieran en las escenas a los servicios de extinción de incendios (nuevamente los efectos especiales brillaban por su ausencia y tuvo que provocarse un fuego real). Esa manera de intercalar breves planos, que es realmente efectiva para crear tensión, se había utilizado anteriormente en la escena de la madre, cuando va a la granja de un vecino y se lo encuentra en el suelo de la habitación con las órbitas de los ojos vacías. Esos planos sobrecogedores suplen con creces la falta de sonido o banda sonora que pudiera incrementar el suspense.
La escena del colegio está dirigida/narrada de forma moderna, como nos dice el propio Hitchcock. Lo clásico hubiese sido filmar la salida de los niños de la escuela, intercalar un plano de los pájaros a la espera, después mostrar otro plano de los niños bajando las escaleras, intercalar un plano de los pájaros a punto de alzar el vuelo, después otro plano de los niños empezando a correr y, por último un plano de los pájaros echando a volar. Sin embargo, Hitchcock prefirió dejar en vilo al espectador, enseñándonos tan solo el plano de los cuervos, hasta que el espectador expectante se pregunta "¿Y dónde están los niños?", es entonces cuando los pájaros salen en estampida y vemos que los niños ya han salido del colegio y empiezan a correr calle abajo, con una de las escenas más conocidas de la historia del cine. Sí, ya sé que se nota, como dije antes, que los pájaros no son reales y que hay varias escenas superpuestas, pero eso no quita que sea magistral por la forma en que está rodada.

[close]

Otro detalle que nos desvela a un gran director es el de la furgoneta, cuando la madre va a ver a su vecino granjero para hablar de por qué las gallinas no se comen el pienso. Cuando la furgoneta se dirige a la granja no alza nada de polvo por el camino (Hitchcock hizo regar la carretera). Cuando la madre de Mitch regresa a casa presa del pánico tras un macabro hallazgo, la furgoneta alza un polvo tremendo tras de sí, lo que sugiere al espectador la velocidad con la que conduce el personaje.
Me gusta también la secuencia en la que, tras un ataque en la casa de Mitch, éste le explica al policía lo que ha sucedido y en lugar de centrarse en los personajes que mantienen la conversación, Hitchcock nos lleva de nuevo a la perspectiva de Melanie que observa cómo la madre va recogiendo los trocitos de las tazas de porcelana que hay esparcidos por el suelo del salón. Tazas que, por cierto, también veremos rotas colgando de la cocina del granjero como presagiando la tragedia.

Son múltiples las interpretaciones que se han dado a la película en cuanto a las razones del ataque de los pájaros. Lo cierto es que en la obra de Daphne du Maurier, tampoco se atribuye un significado específico a la contienda de las aves. Creo que lo más acertado es precisamente que todo quede sin explicación, pues todo comportamiento irracional es más terrorífico que el racional, porque ante este último hay esperanzas de negociar. Algunos piensan que la guerra de los pájaros simboliza la venganza de la naturaleza frente al arrogante ser humano. Algunos van más allá y opinan que el ataque es metafórico en cuanto a las relaciones entre Mitch y Melanie. Los pájaros representarían la conciencia colectiva del pueblo o la particular de la madre, que ven con malos ojos la relación entre una forastera de discutible reputación y el chico del pueblo. Lo que sí queda claro varias veces a lo largo del filme es la metáfora de los pájaros enjaulados y la rica y despreocupada Melanie Daniels, a la que Mitch mete dentro de su jaula dorada al comienzo de la película y que ya no saldrá de ella hasta el final, pues varias escenas sugieren que Melanie ha quedado enjaulada (la cabina telefónica, el desván), hasta que la madre, finalmente, acepta la relación entre su hijo y Melanie, que ve en ella a la madre que nunca tuvo (un poco como Marnie la ladrona, un tema recurrente en Hitchcock).

Qué decir de la última secuencia, en la que no quiso Hitcock que se imprimiera la palabra "Fin", "The end", para que el espectador saliera del cine con la sensación de que la película continuaría fuera, en cualquier momento, en cualquier lugar.

Yo os recomiendo fervientemente la película pues, aunque no estoy de acuerdo con los que opinan que es la mejor película de Hitchcock y, como he reconocido, en cuanto a efectos especiales deja mucho que desear (como es normal para el año que corría y que a pesar de ello está salvado con asombrosa maestría), es una película que tiene ese algo misterioso, ese algo sin explicación que sólo tiene el cine de Hitchcock, una mezcla entre el miedo, la psicología, el sexo, la represión, la obsesión, un poco como ocurre en la magistral Vértigo, que hace que "Los pájaros" merezca realmente la pena. Como curiosidad os contaré que hace muchos años invité a unos amigos del colegio a mi casa el día de Halloween (creo que estábamos en 3º de BUP o en COU) y yo les puse "Los pájaros" porque ninguno la había visto, y la verdad es que a todos les encantó y pasaron un miedo tremendo. ¿La sugestión de Halloween o una buena película? La respuesta os la dejo a vosotros.

CURIOSIDADES

- La niña está interpretada por la actriz Veronica Cartwright, muy conocida por su papel en Alien, el 8º pasajero, en la que hacía de Lambert.
- Este fue el primer largometraje de Tippi Hedren, que sería dirigida de nuevo por Hitchcock un año después en Marnie, la ladrona. Anteriormente había rodado un spot en el que un chico la silbaba por la calle, anuncio que fue parodiado por el propio Hitchcock en la primera escena de la película, cuando va a la tienda de pájaros. Es también en ese momento cuando aparece el propio Hitchcock con dos perritos blancos saliendo de la tienda.
- La madre de Mitch está interpretada por Jessica Tandy, la inolvidable anciana de Tomates verdes fritos. Su peinado y su forma de vestir en la película hacen que se parezca mucho a Tippi Hedren, lo cual es deliberado, para mostrar la rivalidad entre ambos personajes y después su reconciliación como aceptación madre-hija en la escena del final.
- Los periquitos constituyen en realidad un símbolo. En inglés estos pájaros reciben el nombre de "love birds", pájaros del amor, y en francés "les insèparables", los inseparables en alusión a que si uno muere, el otro también. Los periquitos, pueden entenderse como una metáfora de la relación amorosa de Mitch y Melanie, por ello son los únicos que no participan en el ataque y son los que se llevan en la escena final, como una representación de que el amor ha triunfado y de que la madre acepta la relación. Por cierto, es graciosísima la escena del coche, cuando Melanie se dirige a Bahía Bodega y los periquitos van tomando las curvas de un lado a otro. Es la típica escena hitchconiana de un coche con gran velocidad counduciendo entre acantilados.

[varde]

Haber quien dice que esta peli no está extraída entrelíneas del libro de Sigmun Freud, El Sicoanálisis, sueños y fobias.  

un gran acierto y una gran crítica princesa. Otro día también se podría hablar de los fenómenos meteorólogicos: huracán, tifón, volcano, olas, terremotos....

[Jason]

Vaya!! Pensé que ya tenía su rinconcito en esta sección.

Es una de las primeras películas que recuerdo haber visto del Maestro, y visionadas muchas más después, yo tampoco la consideraría como la mejor lo que no quiere decir que la considere mala, ni mucho menos.

Tras devorar tu pedazo de comentario princesa, voy a quedarme con esta idea:

todo comportamiento irracional es más terrorífico que el racional

Y con esta curiosidad que desconocía:

Qué decir de la última secuencia, en la que no quiso Hitcock que se imprimiera la palabra "Fin", "The end", para que el espectador saliera del cine con la sensación de que la película continuaría fuera, en cualquier momento, en cualquier lugar.

La pregunta: ¿De qué sería capaz Hitchcock con toda la tecnología a su alcance hoy en día?

[replicante]

Para mi el gran acierto de esta película es el no saber el motivo por el que atacan los pájaros. El climax y el misterio son especiales, y la forma de rodar los ataques es genial, a pesar de las deficiecias técnicas de las que habláis, que para la época seguro que no lo eran tanto. En las relaciones entre los personajes hay algo de Marnie, la ladrona y de Vértigo.

             8.90/10

[princesadelguisante]

Estoy segura de que con la actual tecnología haría grandes cosas. Pero creo que esta película, a pesar de las deficiencias, tiene su encanto tal y como está. La verdad es que, por lo general, y con algunas excepciones, soy bastante contraria a los remakes, así que no sé si me gustaría que se volviera a rodar esta peli con la tecnología de ahora......
Sin ir más lejos, los remakes que han hecho tanto de Psicosis (con Anne Heche y Vince Vaughn), como de Crimen Perfecto (Gwyneth Paltrow, Michael Douglas y Viggo Mortensen), me parecen lamentables y no entiendo la razón de por qué se han hecho.

Haber quien dice que esta peli no está extraída entrelíneas del libro de Sigmun Freud, El Sicoanálisis, sueños y fobias.  

  Pues sí, como muchas otras del maestro. Para mí la más inquietante es Vértigo, que me causa un no sé qué por dentro.....

Ahh he añadido unas curiosidades que ayer con las prisas se me olvidaron, jejejeje

[Jason]

http://www.youtube.com/v/Fur4cuM68yE&hl=es&fs=1

[Señor Lobo]

Fenomenal como siempre el comentario princesa  .

Efectivamente, los efectos especiales están muy aviejados pero aún así la película se mantiene bien en pie porque los efectos no son el centro de la historia. Es más, incluso se puede disfrutar a dos niveles, tanto como película de suspense/entretenimiento y como metáfora psicológica.

También coíncido en que el no saber el orígen de los ataques hace a la historia más inquietante.

Os incluyo un fragmento del libro El cine según Hitchcock en el que se comenta esta película. (Lo incluyo como spoiler porque es pelín largo y cuenta varias cosas de la trama)

Spoiler

FRANÇOIS TRUFFAUT ¿Cómo conoció la novela corta de Daphne du Maurier «Los pájaros»? ¿Antes de que fuera editada o después?

ALFRED HITCHCOCK ¡La leí en una de esas antologíasque se titulan «Alfred Hitchcock presenta»! Luego, me enteré de que habían intentado adaptar The Birds para la radio y la televisión sin conseguirlo.

F.T. Antes de decidirse a adaptarla a la pantalla, ¿intentó usted asegurarse de que los problemas técnicos con los pájaros podrían solucionarse?

A.H. En absoluto. Ni siquiera me lo planteé. Leí la novela y me dije: «He aquí algo que podemos hacer, pues hagámoslo.» No hubiera rodado la película si se hubiera tratado de buitres o de pájaros de presa; lo que me agradó es que se trataban de pájaros corrientes, pájaros de todos los días. ¿Comprende este estado de ánimo?

F.T. Tanto más cuanto que está basado, de nuevo, en su principio de partir de lo más pequeño para ir a lo más grande, tanto desde un punto de vista plástico como intelectual. Después de haber presentado a simpáticos y dóciles pájaros que arrancan los ojos de los hombres, ¡debe hacer usted una historia de flores cuyo perfume envenena a la gente... !

A.H. ¡No, no! Hay que presentar flores que se comen a los hombres.

F.T. Desde 1945, cuando se habla del fin del mundo, se piensa enseguida en la bomba atómica. Era inesperado reemplazar la bomba por millares de pájaros...

A.H. Esta es la razón por la cual el escepticismo con relación a la posible catástrofe está expresado por la anciana ornitóloga; es una reaccionaria, una conservadora, y no puede creer que podría ocurrir algo grave con los pájaros.

F.T. Hizo usted bien en no dar las causas y motivos de la acción agresiva de los pájaros. El film es claramente una especulación, una fantasía.

A.H. Así es precisamente como lo veía yo.

F.T. Supongo que la idea de los pájaros que agreden a la gente en el campo le fue inspirado a Daphne du Manner por hechos reales, ¿no es cierto?

A.H. Sí, eso ocurre de vez en cuando y está originado por una enfermedad de los pájaros, concretamente por la rabia, pero era demasiado horrible para ponerlo en la película, ¿no cree?

F.T. Demasiado horrible, sin duda, y seguramente menos bonito '.

A.H. Mientras rodaba en Bodega Bay, leí una pequeña noticia en un periódico de San Francisco que hablaba de unos cuervos que habían atacado a unos corderos y aquello ocurría muy cerca del lugar en que rodábamos. Me entrevisté con un campesino que me explicó cómo los cuervos habían descendido para matar a sus corderos, atacándoles a los ojos, y esto me inspiró la muerte del granjero, con los ojos arrancados. El film comienza en San Francisco, con nuestros dos personajes principales, y les hago ir después a Bodega Bay. La casa y la granja las construimos, reconstituyendo fielmente las habitaciones existentes; era una vieja granja
rusa, edificada en 1849, pues en aquella época algunos rusos vivían en esta parte de la costa y, a ocho millas de Bodega, se encuentra una ciudad que se llama precisamente Sebastopol, al norte de la bahía. Cuando los rusos ocupaban Alaska, bajaban hasta allí para pescar focas.

F.T. En el género de películas que usted suele hacer hay algo particularmente ingrato, porque el público acostumbra sentir placer viéndolas, pero tiene tendencia a demostrar que no es ingenuo y esto le obliga, a veces, a hacer ascos a su placer.

A.H. Sí, en efecto. Van al cine, se sientan y dicen: «Muéstreme.» Luego, sienten deseo de anticipar: «Adivino lo que va a suceder.» Y yo me veo obligado a recoger su desafío: «¡Ah, sí! ¿Con qué eso cree? Bueno, vamos a ver.» En The Birds (Los pájaros) he procedido siempre de tal manera que el público no pueda adivinar cuál será la escena siguiente.

F.T. Yo no creo que se intente anticipar tanto en The Birds. Lo único que se adivina es que los ataques de los pájaros van a hacerse cada vez más graves. En la primera parte se contempla un film normal, psicológico, y sólo el último plano de cada escena evoca la amenaza de los pájaros.

A.H. Debía hacerlo de esta manera porque el público se siente influido por la publicidad, los artículos, las críticas... El público oye hablar de la película por los rumores que se pasan unos a otros. No quiero que se impaciente esperando los pájaros, pues entonces no prestaría bastante atención a la historia de los personajes. Esas alusiones al final de cada escena, es como si dijera al público: «Tenga paciencia, tenga paciencia. Ya vienen.» Ahora bien, seguramente hay matices que permanecerán desapercibidos, pero son totalmente necesarios pues enriquecen el conjunto y le dan más fuerza. Al comienzo del film, tenemos a Rod Taylor en la tienda en que se venden los pájaros. Atrapa el canario que se había escapado, lo devuelve a su jaula y, sonriente, dice a Tippi: «Te devuelvo
a tu jaula dorada, Melania Daniel.» Añadí esta frase durante el rodaje, porque pensé que servía para definir al personaje de la muchacha rica y mimada. De esta manera, luego, durante el ataque de las gaviotas al pueblo, cuando Melanie Daniel se refugia en la cabina telefónica, mi intención es mostrar que es como un pájaro en una jaula. No se trata de una jaula dorada, sino de una jaula
de desdicha, y esto señala también el comienzo de su prueba de fuego. Asistimos a la inversión del viejo conflicto entre los hombres y los pájaros y esta vez los pájaros están fuera y el ser humano está en la jaula. Ahora bien, cuando ruedo cosas como ésta, no espero que el público lo comprenda del todo.

F.T. Aunque la metáfora no se haga consciente, la escena está ahí, con toda su potencia. En el mismo orden de ideas, me parece perfecto haber rodado el diálogo de la escena de la pajarería en torno a la búsqueda de los pájaros de amor «love birds», porque después el film pondrá en escena pájaros de odio. A lo largo del film estas referencias a los «love birds» tienen un carácter muy
irónico

A.H. Irónico y necesario, porque el amor sobrevive a todas estas pruebas, ¿no? Al final, antes de subir al automóvil, la niña pregunta: «¿Puedo llevarme los pájaros de amor»? Y con ello queda demostrado que algo bueno sobrevive a través de esa pareja de «love birds».

F.T. Cada vez que el diálogo alude a los pájaros de amor, esto se produce precisamente en el interior de una escena en que acaba de hablarse de las relaciones amorosas, no sólo con la madre, sino también con la maestra; se utiliza constantemente en un doble sentido.

A.H. ¡Y ello demuestra claramente que la palabra amor es una palabra eminentemente sospechosa!

F.T. La construcción de la historia es perfecta porque respeta las tres unidades de la tragedia clásica: unidad de lugar, de tiempo y de acción. Toda la acción transcurre en Bodega Bay en dos días, los pájaros son cada vez más numerosos y cada vez más violentos. El principio del relato era excelente desde el mismo punto de partida, aunque supongo que debió de resultar muy difícil escribir el
guión.

A.H. Me gustaría exponerle las emociones que sentí... Siempre me he vanagloriado de no leer nunca el guión
mientras ruedo una película. Me sé completamente de memoria el film. Siempre he tenido miedo de improvisar en el plato, porque en ese momento, aunque hay tiempo para tener nuevas ideas, no lo hay para examinar la calidad de estas ideas. Hay demasiados obreros, electricistas y tramoyistas, y soy muy escrupuloso en lo que se refiere a los gastos inútiles. Realmente, me siento incapaz de
hacer como esos directores que hacen esperar a todo un equipo mientras ellos permanecen sentados pensando, íio
podría jamás hacer una cosa parecida.

Pero durante el rodaje de The Birds me sentí muy agitado, lo que resulta raro, pues normalmente bromeo mucho durante el rodaje y suelo tener un humor excelente. Por la noche, cuando volvía a casa y me reunía con mi mujer, continuaba estando emocionado, nervioso. Sucedió algo que era totalmente nuevo para mí: me puse a estudiar el guión durante el rodaje, y lo encontré lleno de imperfecciones. La crisis por la que pasé despertó en mí algo nuevo desde el punto de vista creador.

Llevé a cabo algunas improvisaciones. Por ejemplo, toda la escena del ataque exterior a la casa, del cerco de la casa por los pájaros que no se ven, fue improvisada en el estudio. Nunca me había ocurrido esto, pero no tardé en decidirme y dibujé rápidamente los distintos movimientos de los personajes en la habitación. Decidí hacer que la madre y la niña se movieran en busca de un refugio. Ahora bien, no había refugio ninguno para ellas. Pero les ordené que hicieran varios movimientos contradictorios para que se movieran como animales, como ratas que huyen en todas direcciones. En cuanto a Melanie Daniel, la filmé deliberadamente a distancia, pues quise demostrar que se apartaba... de nada. ¿De qué iba a apartarse? Está cada vez más acorralada contra la pared. Retrocede, se aleja, pero ni siquiera sabe de qué se aleja. Todo esto se me ocurrió enseguida, de una manera fácil, llevado por el estado emocional en que me encontraba. 

Empecé entonces a reconsiderar otros momentos de la película. Después del primer ataque en la habitación, cuando los gorriones caen por la chimenea, el «sheriff» llega a la casa y discute con Mitch; el «sheriff» es un hombre escéptico que no cree más que en lo que ven sus ojos: «Ah, sí. ¿Estos gorriones han penetrado por la chimenea? ¿Dicen que les atacaron? ¿Ustedes creen?» Estudié la escena y me dije; «Es estúpida, es una escena pasada de moda, y no conviene que la hagamos así», y la transformé. Tomé la decisión de presentar a la madre a través de los ojos de Melanie. La escena arranca con todo el grupo de personajes, el «sheriff», Mitch, la madre y Melanie al fondo. Toda la escena consistirá, por tanto, en el paso del punto de vista objetivo al punto de vista subjetivo.  El «sheriff» dice, poco más o menos: «Sí, sí, es un gorrión.» Y de un grupo de rostros estáticos, aislamos el de la madre, que se destaca y que se convierte en una forma móvil; se pone de rodillas para limpiar el suelo y este movimiento hacia abajo hace que todo el interés se centre en el personaje de la madre.

Y ahora es cuando volvemos a Melanie y la puesta en escena va a adoptar el punto de vista de Melanie. Melanie contempla a la madre. La cámara muestra ahora a la madre que circula por la habitación en distintas posiciones para recoger los objetos rotos y las tazas de té; se pone en pie para nivelar el cuadro, y un pájaro muerto cae de detrás del cuadro. Los planos de reacción de Melanie, que observa cada gesto de la madre, la recogen evolucionando de manera sutil, comenzando aquí, yendo un poco más allá y subiendo hasta allá. Los movimientos de Melanie, y su expresión, indican la creciente inquietud que siente por la madre, por la conducta extraña de la madre. Toda esta visión de la realidad es algo que sólo pertenece a Melanie y por eso se reúne con Mitch y le dice: «Creo que voy a quedarme aquí esta noche.» Para reunirse con Mitch debe atravesar la estancia; pero la recojo siempre en primer plano durante este trayecto, pues la inquietud y el interés que siente en esos momentos exigen que conservemos la misma dimensión de la imagen en la pantalla. Si cortara situándome más lejos de ella, en una forma menos concreta, cuanto más me alejara de ella más disminuiría la preocupación de Melanie. Emocionalmente, la dimensión de la imagen es muy importante, sobre todo cuando uno utiliza esta imagen para crear una identificación con el público. Y Melanie representa al público en la escena, cuyo significado es el siguiente: «Mira, la madre de Mitch se está trastornando un poco.»

Otro momento de improvisación es cuando la madre llega a la granja, entra en la casa y llama al granjero antes de ver la habitación asolada y el cadáver del granjero. Cuando lo rodaba, me dije: «Todo esto es ilógico; llama al granjero, que no contesta, y una mujer en esta situación no insistiría más y saldría de la casa.» Ahora bien, yo necesitaba que permaneciera dentro de la casa. Por eso, imaginé que la mujer viese en la pared cinco tazas de té rotas, que cuelgan de unos garfios sostenidas únicamente por sus asas.

F.T. El espectador comprende la significación de las tazas rotas al mismo tiempo que ella, pues en la escena precedente hemos visto a la madre de Mitch recogiendo otras tazas rotas después del primer ataque. Es una idea extraordinaria desde un punto de vista visual.

Me ha explicado las partes improvisadas en Los pájaros, pero quisiera preguntarle ahora si ha rodado escenas que estaban en el guión y que, luego, haya suprimido en el montaje.

A.H. Sólo una cosa o dos después del descubrimiento por la madre del cadáver del granjero. En primer lugar, había una escena de amor entre la muchacha y el muchacho. Sucedía al mismo tiempo que la madre iba a llevar a la niña a la escuela. Melanie se pone el abrigo de pieles sobre los hombros y, a lo lejos, ve a Mitch que está quemando los cadáveres de los pájaros. Se acerca a él y gira a su alrededor. Cuando él ha terminado de quemar los pájaros, se acerca y en su rostro puede verse que desea estar junto a ella. De pronto, da media vuelta y entra en la casa. ¿Qué es lo que no marcha? Melanie se siente descepcionada y yo filmo esta decepción para mostrar que Melanie se interesa de verdad por Mitch y para subrayar la importancia de que él no ha completado su trayecto hacia ella. Pero el muchacho vuelve a salir de la casa y dice: «Me he puesto una camisa limpia, porque la que llevaba olía a pájaros viejos...»

Después, la escena continuaba dentro de un estilo de comedia sobre el tema: ¿por qué hacen los pájaros esto? Mientras bromeaban, daban toda clase de hipótesis y sugerían que los pájaros tenían un jefe que era un gorrión que, desde una plataforma, se dirigía a todos los pájaros, diciéndoles: «¡Pájaros del mundo entero, unios! Nada tenéis que perder sino vuestras plumas.»

F.T. Era una buena idea...

A.H. Y la escena proseguía, evolucionaba, cobraba un tono grave y se terminaba con un beso. Luego, volvíamos a la madre que llegaba de la granja, trastornada. Yo quería presentar a la pareja volviéndose a besar y, en ese momento, en el rostro de la madre un leve gesto de contrariedad. No se sabe si realmente ha visto el beso o no, pero su comportamiento posterior da la impresión
de que sí.

Por tanto, en el estado anterior del film, el diálogo de la escena siguiente en la habitación entre la madre y Melanie era ligeramente distinto de lo que es ahora, ya que suprimí esta escena de amor. La idea que inspiró esta escena era que esta mujer, Jessica Tandy, incluso cuando más profunda era su emoción, tras haber visto al granjero muerto con los ojos arrancados, era, antes que nada, una madre posesiva y el amor hacia su hijo dominaba en ella a todo lo demás.

F.T. Pero, entonces, ¿qué razón tiene haber cortado todo ese pasaje?

A.H. Porque me di cuenta de que esta escena de amor daba un ritmo lento a la historia. Temía que los comentarios del público sobre el film, le hicieran sentirse impaciente y que se dijera: «Sí, está bien, que vengan los pájaros, ¿dónde están los pájaros?» Por esta razón, después que la gaviota hiere por primera vez a Melanie en la frente, tuve el cuidado de colocar una gaviota muerta que va a estrellarse contra la puerta de la maestra por la noche, luego algunas gaviotas que se colocan en los hilos telegráficos cuando la muchacha se marcha por la tarde a la casa, y todo esto era como si susurrara al público: «Los pájaros llegarán, van a llegar,
no se preocupen.» Pensé que si hubiera dejado esta larga escena de amor entre la chica y el chico, el público se hubiera impacientado e irritado.

F.T. En este sentido, hay una escena que, la primera vez que vi la película, me pareció un poco larga, y cuya importancia no comprendía del todo; es la escena del café del pueblo después de los primeros ataques...

A.H. En efecto, no es muy necesaria, pero pensé que después del ataque de las gaviotas contra los niños en la fiesta de cumpleaños, la caída de los gorriones por la chimenea, los ojos arrancados al granjero y el ataque de los cuervos a la salida de la escuela, el público debería descansar un momento antes de volver a marchar hacia el horror. En esta escena del café, hay tranquilidad, risas, el borracho que se inspira en los personajes de Sean O'Casey, y, sobre todo, la anciana ornitóloga; soy de su
opinión de que la escena resulta un poco larga, pero, después de todo, siempre he pensado que no tiene importancia
que una escena sea larga con tal de que despierte el interés del público. Si el público está interesado, la escena será siempre muy corta, pero si se aburre, siempre será demasiado larga.

F.T. Cuando cuenta con una escena de suspense, de espera muda, usted se instala en ella de manera majestuosa,
con gran autoridad, gracias a un estilo de planificación que le es absolutamente personal, pocas veces previsible y siempre eficaz, y yo lo considero un poco como su secreto profesional... Pienso, por ejemplo, en la escena que precede a la salida de la escuela...
A.H. Examinemos esta escena que tiene lugar en el exterior de la escuela, cuando Melanie Daniel está sentada y, tras ella, los cuervos van reuniéndose. Melanie, preocupada, entra en la escuela para avisar a la maestra. La cámara entra con ella y, un poco después, la maestra dice a los niños: «Ahora vais a salir y cuando os pida que echéis a correr, correréis.» Llevo la escena hasta la
puerta, luego corto para recoger a los cuervos solos, todos reunidos, y me quedo con ellos, sin cortar y sin que nada suceda, durante treinta segundos. Entonces, el público se pregunta: «¿Qué pasa con los niños? ¿Dónde están?» Y en cuanto se empieza a oír el ruido de los pasos de los niños echando a correr, todos los pájaros se levantan y se les ve pasar por encima del tejado de
la escuela antes de lanzarse contra los niños.

La vieja técnica para conseguir el suspense en esta escena hubiera consistido en dividirla más; primero se hubiera mostrado a los niños saliendo de la clase, luego pasaríamos a los cuervos que esperan, después a los niños que bajan la escalera, más tarde a los cuervos que se preparan luego a los niños que salen de la escuela, después a los pájaros que echan a volar, luego a los niños
que corren, y, finalmente, a los niños atacados, pero en la actualidad esta manera de contar me parece pasada de moda.

Por la misma razón, cuando la muchacha espera en el exterior de la escuela mientras fuma un cigarrillo, la cámara permanece con ella durante cuarenta segundos; mira a su alrededor y ve un cuervo, continúa fumando y, cuando mira de nuevo, ve a todos los pájaros reunidos.

A.H. Coloqué la cámara a esa altura por tres razones. La primera, que es la principal, para presentar el comienzo de la caída de las gaviotas sobre el pueblo. La segunda, consiste en que quería presentar en la misma imagen la exacta topografía de la bahía de Bodega, con la ciudad al fondo, el mar, la costa y la gasolinera en llamas. La tercera, para escamotear las fastidiosas operaciones
de extinción del fuego. Por otra parte, este es un principio que es válido siempre que hay que rodar una acción confusa y molesta,
o simplemente cuando se quiere evitar el entrar en detalles. Por ejemplo, cuando el empleado de la gasolinera es herido por la gaviota, todo el mundo se precipita en su auxilio y contemplamos la escena desde lejos, desde el interior del café y desde el punto de vista de Melanie Daniel. En realidad, la gente que ayuda al hombre de la gasolinera deberían haber levantado al hombre mucho
más rápidamente, pero yo necesitaba un tiempo más prolongado para que surgiera el suspense en relación con el reguero de gasolina que empieza a extenderse por la calzada. En otros casos, tal vez ocurra lo contrario y nos mantendremos alejados de una acción lenta para que dure menos tiempo.

F.T. Lo que equivale a resolver problemas de tiempo jugando con el espacio, ¿no es así?

A.H. Sí, ya hemos hablado de eso: si la puesta en escena existe en el cine es, o bien para contraer el tiempo, o bien para dilatarlo, según nuestras necesidades, a voluntad.

F.T. A propósito de la gaviota que atraviesa la pantalla y va a golpear contra la cabeza del hombre de la  gasolinera, ¿cómo era posible que se la pudiera dirigir de manera tan precisa?

A.H. Era una gaviota viva que arrojábamos desde una plataforma muy alta, fuera de cuadro, y adiestrada para ir de un lugar a otro pasando justo por encima de la cabeza del hombre. En cuanto al hombre, era un especialista en movimientos, un doble, y exageró su reacción para hacernos creer que la gaviota le hería.

F.T. ¿Es el principio de los felices puñetazos en las escenas de peleas?

A.H. Sí. ¿Cree que hice bien al decidir que la maestra fuera muerta por los pájaros?

F.T. No asistimos a su muerte, lo vemos después. Para ser franco, es una cuestión que no me planteé. ¿Cuál era su idea?

A.H. Teniendo en cuenta lo que los pájaros hacían a la población, comprendí que era una persona condenada; por otra parte, se sacrifica para proteger a la hermana del hombre que ama. Ese es su gesto final. En una primera versión del guión, permanecía en la
casa hasta el final de la película; era ella la que subía al granero, quien sufría el último ataque y era ella quien resultaba herida y a la que se llevaban en coche.

No podía permitírmelo, pues había un personaje principal, Tippi Hedren, y era la que debía pasar por las últimas pruebas, ya que la película contaba precisamente su experiencia.

F.T. Una discusión sobre Los pájaros sería incompleta si no se hablara de la banda sonora. No hay música de fondo, pero los sonidos de los pájaros fueron trabajados como una verdadera partitura. Por ejemplo, pienso en una escena puramente sonora, como el ataque de la casa por las gaviotas.

A.H. Cuando rodé la escena del ataque desde el exterior, con los personajes aterrorizados dentro de la casa, la dificultad principal con la que me enfrentaba era conseguir unas reacciones de los actores a partir de nada, pues no teníamos todavía los ruidos de alas y los gritos de las gaviotas. Por eso pedí que me trajeran un pequeño tambor al estudio, un micrófono y un altavoz, y cada
vez que los actores interpretaban su escena de angustia, los golpes del tambor les ayudaban a reaccionar.

Luego, pedí a Bernard Herrmann' que supervisara el sonido de todo el film. Cuando se oye a unos músicos, mientras componen o hacen unos arreglos, o también cuando la orquesta se prepara para tocar, suelen hacer sonidos en lugar de música. Y esto fue lo que utilizamos para toda la película. No había música.

F.T. Cuando la madre encuentra el cadáver del granjero, abre la boca, pero no se la oye gritar... ¿Lo hizo para valorizar los ruidos?

A.H. La banda sonora es capital en ese momento, precisamente. Se oye el ruido de los pasos de'la madre corriendo por el pasillo y, sobre este sonido, se produce un eco ligero. El interés sonoro estriba en la diferencia del ruido de los pasos en el interior de la casa y fuera. Por eso, precisamente, encuadré a la mujer corriendo en plano general y la recojo en primer plano sólo cuando queda inmovilizada, paralizada por el pánico. Silencio. Luego, cuando vuelve a ponerse en marcha, el ruido de los pasos es proporcional a la dimensión de la imagen, aumenta hasta que entra en la camioneta y, en ese momento, se oye un sonido de agonía, el del ruido del
motor de la camioneta, deformado. Realmente creo que hacíamos algo experimental con todos esos sonidos auténticos, que estilizábamos luego con el fin de extraer de ellos un mayor dramatismo.

Por ejemplo, ¿recuerda usted que cuando llega la camioneta mojamos la carretera para evitar el polvo, pues quería que la camioneta sólo levantara polvo a la vuelta?

F.T. Lo recuerdo perfectamente y, además del polvo, del tubo de escape salía mucho humo.

A.H. Lo hice porque se ve desde bastante lejos a la camioneta, rodando a gran velocidad, y esta imagen expresa para mí el frenesí de la madre. En la escena anterior presentábamos a una mujer arrebatada por una violenta emoción. Esta mujer monta en una camioneta, y, por lo tanto, debo presentar en ese momento una camioneta arrebatada de emoción. No sólo la imagen, sino también
el sonido, deben contener esta emoción, y por eso lo que se oye no es un simple ruido de motor, sino un sonido que es como un grito, como si la camioneta lanzara un grito.

F.T. De todas las maneras, usted siempre ha trabajado mucho la banda sonora de sus películas y precisamente de una forma dramática; se oyen a menudo ruidos que no se corresponden con la imagen que se ve, sino que evocan voluntariamente una escena anterior, etc. Habría mil ejemplos que podrían citarse...

A.H. Cuando termino el montaje de un film, dicto a una secretaria un verdadero guión de efectos sonoros. Contemplamos
el film rollo a rollo y voy dictando al paso todo lo que deseo oír. Hasta este film, siempre se trataban de sonidos naturales, pero ahora, gracias al sonido electrónico, no debo sólo indicar los sonidos que hay que conseguir, sino describir minuciosamente su estilo
y su naturaleza. Por ejemplo, cuando Meianie, encerrada en la buhardilla, es atacada por los pájaros, teníamos muchos sonidos naturales, movimientos de alas, pero los estilizamos para conseguir una mayor intensidad. Era necesario lograr una ola amenazadora de vibraciones en lugar de un sonido que tuviera un único nivel, para crear una variación en el interior del ruido, una asimilación
del sonido desigual de las alas. Naturalmente, me tomé la licencia dramática de no hacer gritar en absoluto a los pájaros.

Para describir adecuadamente un ruido, hay que imaginar lo que sería su equivalente transpuesto en diálogo. Lo que yo quería conseguir en la buhardilla era un sonido que significara lo mismo que si los pájaros dijeran: «Ahora, estáis en nuestras manos. Y caeremos sobre vosotros. No tenemos necesidad de lanzar gritos de triunfo, no necesitamos encolerizarnos, vamos a cometer un asesinato silencioso.» Esto es lo que los pájaros están diciendo a Melanie y es lo que conseguí de los técnicos de sonido electrónico.

En cuanto a la escena final, cuando Rod  Taylor abre la puerta de la casa y por primera vez ve los pájaros que se pierden hasta el infinito, pedí un silencio, ahora bien, no cualquier silencio: un silencio electrónico de una monotonía capaz de evocar el ruido del
mar cuando se oye desde muy lejos. Transpuesto en diálogo de pájaros, el sonido de este silencio artificial quiere decir lo siguiente: «No estamos todavía listos para atacaros, pero nos preparamos. Somos como un motor que ronronea. Pronto arrancaremos.» Esto es lo que debe comprenderse con sonidos tan suaves, pero el murmullo es tan frágil que no está uno seguro de oírlo o de imaginarlo.

F.T. Hace tiempo, en un periódico, leí que, para gastarle una broma, Peter Lorre le había regalado cincuenta canarios, cuando se embarcaba usted para un crucero, y que se vengó de él enviándole telegramas nocturnos con noticias de los canarios, uno a uno. Recuerdo esta anécdota a propósito de Los pájaros. ¿Esta broma es auténtica o fue inventada por un periodista?

A.H. No es una historia auténtica. Se me adjudican muchas bromas que no he hecho y, sin embargo, hace tiempo era muy aficionado a ellas. Por ejemplo, una vez que celebrábamos un cumpleaños de mi mujer, dimos una cena a una docena de personas en el jardín de un restaurante. Para esta ocasión, había reclutado a una dama aristocrática, ya de cierta edad, con una elegancia refinada y de aspecto muy orgulloso, colocándola en el lugar de honor. La dama era cómplice en el asunto. Después, no la hice ningún caso. Los invitados llegaron unos tras otros, miraban la mesa en la que sólo estaba sentada la anciana y todo el mundo me preguntaba: «Pero ¿quién es esa anciana?» Y yo contestaba: «No lo sé.» Sólo los camareros estaban al tanto de lo que sucedía, y mi mujer les preguntaba: «Pero ¿qué ha dicho, nadie le ha hablado?» Y ellos contestaban: «Esa señora nos ha dicho que ha sido invitada por Mr. Hitchcock.» Cuando me preguntaban, yo me obstinaba en la misma contestación: «Yo no sé quién es.» Todos la observaban, todos se preguntaban: «Pero quién es... bueno, debemos saber...» Estábamos en pleno banquete cuando un escritor dio un puñetazo en la mesa y dijo: «Es un 'gag'.» Entonces, todas las miradas se dirigieron hacia la anciana señora y el escritor miró entonces a otro convidado, un joven que alguien había Uevado consigo, y le dijo: «¡Y usted también es un 'gag'!»

Me gustaría volver a repetir esta broma y llevarla todavía más lejos. Comprometería a una mujer de este tipo en un banquete y la presentaría a mis invitados como mi tía. Y la falsa tía me diría: «¿Podría tomar una copa?» A lo que yo contestaría, delante de todo el mundo: «No, no, ya sabes lo mal que te sienta el alcohol y no debes beber.» Entonces la tía se alejaría de mí con expresión
muy triste y se iría a sentar a su rincón. Todos los invitados se sentirían entonces a disgusto, molestos por esta historia. Un poco después, la tía se levantaría y se acercaría a mí con mirada suplicante y yo le contestaría en alta voz: «No, no, no merece la pena que me mires así... Y, además, con tu actitud molestas a todo el mundo. » Y la pobre anciana exclamaría: «¡Ah, ah!» Todos los presentes se sentirían realmente de más, no sabrían dónde mirar y mi falsa tía se pondría a llorar suavemente. Finalmente, yo le diría: «Escucha, nos estás estropeando la velada, vamos, haz el favor de volver a tu habitación.» No hice jamás esta broma, pues tengo demasiado miedo de que alguien me pegue.

[close]

[Guevara]

Poco que añadir a los comentarios que os habéis marcado princesa y lobo            

Sí, efectos especiales muy trasnochados y lo que queráis, pero yo en cuanto veo cuatro pájaros juntos en una rama, me pongo nervioso. No será la mejor película de Hirchcock pero yo es de las que más veces he visto y me sigue gustando.

De nuevo                      

[Señor Lobo]

Poco que añadir a los comentarios que os habéis marcado princesa y lobo            

Sólo decir que el comentario de princesa es de su propia cosecha mientras el mío es un copia-pega del libro/entrevista entre Hitchcock y Truffaut, "El cine según Hitchcock". 

Aprovecho para recomendarlo una vez más. Un libro para tener y releer después de ver una peli de Hitch.

[alpope72]

No es una buena película pero la adoro de principio a fin, se de memoria cada uno de sus planos. Un + princesa.

[~ΣDU~]

Ayer pude DISFRUTAR del último gran clásico-clásico que me quedaba de Hitchcock.

Joder con los pájaros, hay alguna escena (como la de éstos posados en los columpios o la del hombre sin ojos) que hasta acojona. Respecto al cameo del propio Hitcock esta vez no había que darle muchas vueltas, porque aperece nada más comenzar

Y con esta curiosidad que desconocía:

Qué decir de la última secuencia, en la que no quiso Hitcock que se imprimiera la palabra "Fin", "The end", para que el espectador saliera del cine con la sensación de que la película continuaría fuera, en cualquier momento, en cualquier lugar.

La pregunta: ¿De qué sería capaz Hitchcock con toda la tecnología a su alcance hoy en día?

Según la Wiki:

<< El final original de Hitchcock contemplaba a los protagonistas, que terminaban escapando de los pájaros, llegando a San Francisco aliviados hasta que se daban cuenta de que había pájaros posados por todo el puente Golden Gate y los edificios. Por falta de recursos monetarios y tecnológicos, no fue posible. (Cinemanía) >>

Ese final sería espectacular y sobre todo serviría para explicar el comportamiento de todas las aves que el maestro siempre ha querido ocultar, porque yo pienso que ese INEXPLICABLE comportamiento de algún modo tiene que estar relacionado con la pareja de periquitos que la chica trae al pueblo costero. Es que si no, no hay otra explicación... De todos modos, Hitchcock se ha ganado de sobra la licencia para dejarnos con la intriga.


Quitando algunas escenas donde anida el aburrimiento en las que se alargan mucho las conversaciones, en general resulta muy entretenida y te deja en tensión bastante tiempo. Un 7.25/10.

[Sacri94]

Que grande Princesa 

Viendo una película así la verdadera pregunta es: ¿importan los efectos especiales? Pues si el film es tan bueno como éste a mi no me importa en absoluto que los F/X estén tan desfasados. Prefiero un millón de veces 'Birds' que 'Avatar' con todas sus peripecias técnicas, sus CGI y noseque tonterías. Porque mientras en 'Avatar' se olvidan del guión, en 'Los pájaros' el guión es lo fundamental, con una premisa brillante y un resultado final mejor que la idea original, que va de menos a más hasta llegar a un final acojonante y que con pocos efectos especiales consigue dar mucho más miedo que cualquier película de "terror" en los últimos 10 años.

Y es que a mí la idea en sí me parece una bizarrada en el buen sentido de la palabra pero si a eso le sumamos la mente de Hitchcock sale un tándem explosivo. Unos pájaros se rebelan contra los humanos y montan algo como un apocalipsis. Esa es la historia principal, aunque luego Alfred le dé mucha importancia a sus personajes principales y su relación no nos engañemos, lo que de verdad quería mostrar el mítico director fue el "¿cuánto daño pueden llegar a hacer unos inofensivos pájaros?". La respuesta es mucho, y se refleja en la película de una forma brutal, con escenas escalofriantes, otras llenas de tensión y algunas que dan miedo (pero miedo de verdad, no del de los sobresaltos). La ausencia de música durante todo el metraje fue un recurso arriesgado por parte del gordito, pero totalmente acertado y es que no recuerdo muchas escenas en las que haya estado tanto en tensión que el final de la película, dentro de la casa. Y todo esto sin ningún sobresalto en la música para marcar el momento en el que debes asustarte con esa atmósfera de suspense 100%. Sólo he visto tres cintas de este hombre y ya me parece uno de mis directores favoritos.

El reparto es creíble y, sinceramente, es algo muy difícil si tenemos en cuenta que los efectos especiales fueron puestos en postproducción. "Tippi" Hendren (guapísima) realiza una buena actuación llegando al nivel de notable hacía los minutos finales de la película. Lo mismo pasa con Rod Taylor (mi favorito), que en la escena final me ha parecido que está esplendido. El problema llega cuando los dos están juntos en pantalla, que no me transmiten toda la química que deberían de transmitir. ¿Creíbles? Si, lo son, pero nunca he llegado a simpatizar con ellos como pareja. También destacar a la madre protectora y conservadora Jessica Tandy, que no llega a caer especialmente bien pero su exagerada preocupación está justificada ya que yo tampoco querría a una mujer como Melanie Daniels para ser mujer/novia de mi hijo, al menos a primera vista.

La banda sonora es inexistente, así que no se puede comentar nada sobre ella. Pero la fotografía no. La fotografía sí que existe, y es brutal tanto en belleza como en escalofriante (a veces). Belleza al inicio de la película, con esos paisajes de Bodega Bay mientras Melanie se dirige hacía allí, y escalofríos cuando los pájaros entran en escena, como el último plano o el momento de los cuervos en la escuela. Sencillamente increíble, una de las fotografías que más me han gustado de todo lo que llevo visto en cuanto a películas se refiere.

'Birds' es una película arriesgada y atrevida, de esas de las que ya no se hacen. No quiero ser pesado, pero si hace falta lo seré: la única película de suspense arriesgada y atrevida que he visto estos últimos años ha sido 'Buried'. Y 'Birds' es eso, una idea tan atrevida que nadie excepto una mente loca se atrevería a realizar y mucho más la de Hitchcock, teniendo en cuenta del año que es.

Imprescindible, visionado obligatorio aunque solo sea para ver las míticas escenas.

8,2/10

[princesadelguisante]

Me alegro de que te animaras a comentar, porque siempre merece la pena leerte. Grande, Sacri.

[Michael Myers]

LA REBELIÓN TIENE ALAS Y PICO

Alfred Hitchcock, ese orondo director y uno de los grandes olvidados de la historia de los Oscar, pocas veces me ha insatisfecho o decepcionado cuando he visto algunas de sus películas. 2 de sus películas son de un 9 alto ('La soga' llega al 10 y 'Psicosis' lo roza) y 'Vértigo' llegó al 7. Ahora tocaba contemplar a los pájaros.

Tras el gran éxito de 'Psicosis' (una de las grandes películas de suspense de todos los tiempos, casi sin ninguna duda, no solo por mi valoración, sino por como ha calado en el público), el director rueda junto con la futura madre de Melanie Griffith (¿escogería el nombre de su hija por su personaje en ésta película?), Tippi Hedren, esta película en la que el genio británico no mostraría tanto suspense y sí más terror.

Partiendo de un encuentro fortuito en una tienda (con temprano cameo del director saliendo de la tienda llevando a dos perros), Melanie Daniels y Mitch Brenner se cruzan sus miradas y empiezan un encuentro con tensión sexual ya en el ambiente. Durante buena parte de la película, conscientemente o no, la película apenas deja retazos de los auténticos protagonistas de la película y la trama se centra en los intentos de Melanie para estar más cerca de ese amor a primera vista. Y a pesar de que pueda parecer un tramo sin acción, hay más de lo que se cree, pues no solo consigue que la película fluya como la seda, sino que en realidad es un trozo importante de la historia que influye en la entrada del personaje de la madre de Mitch y su frialdad con Melanie.

Hay que esperar para que los animales que aparecen en el título acaparen el prometido protagonismo, pero lo hacen con una brutal escena en una granja, sin la necesidad de que hagan acto de presencia sino mostrando la muerte que dejan a su paso. Y desde la escena de la fiesta de cumpleaños hasta el final casi todo son escenas con alguna sorpresa, tensión y un agobio pocas veces vistos. Para redondear la tremenda escena final.

Hitchcock ya llevaba una duradera carrera a sus espaldas antes de rodar 'Los pájaros', pero con esta demuestra que aún le queda en sus entrañas algo de ese talento que le hizo tan famoso y que aún no se le había agotado tras años y años dirigiendo. Esta película se aleja del mote con el que se conocía al realizador, "El maestro del suspense"; sin embargo ha hecho una película tan terrorífica que ya quisieran muchos de los directores de cine de hoy en día. Y no solo eso, sino que también consigue que historias de terror, drama y amor funcionen perfectamente en una sola película.

9

[Wanchope]

Tenía un grato recuerdo de ella... hasta que la he revisado en pantalla grande. No es que precisamente se conserve bien, y no me refiero sólo a sus efectos especiales (algo por demás secundario). De hecho a mi alrededor había gente que se notaba que era la primera vez que la veía y no parece que les haya hecho mucha gracia que se diga, entre ellas a mi chica... y a pesar de las carcajadas que nos hemos echado en algún momento. 

La historia en sí misma me ha parecido bastante aburrida, tiene algunos detalles verdaderamente ridículos y ese final tan abrupto, aún entendiendo su por qué, me ha dejado tremendamente insatisfecho y con la sensación de que se ha perdido el último rollo de película. Al final bastante indiferencia a pesar de algunas escenas notables, mayormente, las que tienen a los pájaros de protagonistas.

Se me cae un mito. Un 6,5.