Memento

[princesadelguisante]

TÍTULO ORIGINAL: Memento




AÑO: 2000
DIRECTOR: Christopher Nolan
GUIÓN: Christopher Notan (basado en un relato llamado "Memento Mori", en latín, "recuerda que eres mortal", escrito por su hermano Jonathan Nolan)
REPARTO: Guy Pearce, Carrie-Anne Moss, Joe Pantoliano, Mark Boone Jr., Stephen Tobolowsky, Harriet Sansom Harris, Jorja Fox.
PREMIOS: Ganadora del Globo de Oro por guión original y nominada a dos Premios Oscar (por su guión y edición).
SINOPSIS: Leonard Shelby y su esposa son atacados por dos asaltantes, que violan y matan a la mujer y propinan un fuerte golpe en la cabeza al marido. Como consecuencia del golpe, Leonard sufre una extraña enfermedad llamada amnesia anterógrada, que supone que a raíz del altercado, aunque recuerda quién es y su pasado, es incapaz de retener nuevos recuerdos más allá de 15 minutos en su memoria. Para auxiliarse en su vida cotidiana y recordar datos relevantes sobre las personas que conoce, los lugares en que se encuentra y, sobre todo, para perseguir a los asesinos de su mujer, realiza fotos instantáneas con una Polaroid en las que escribe anotaciones y se hace tatuar frases por todo el cuerpo.
CRÍTICA: La película aparece en la Internet Movie Database (IMD) en el puesto 27º de la lista de las mejores 250 películas de todos los tiempos. A mí, particularmente, no me gusta hacer listas, pero sí que coincido en que es una película buena, muy buena, imprescindible y que, lo que es mejor, siempre apetece revisionar para intentar captar detalles que pueden haberse escapado en la primera toma de contacto de la película. Porque el fin de Memento no es otro que causar en el espectador una sensación parecida a la que sufre el personaje de Leonard con su extraña y agobiante enfermedad. Que nos sintamos desorientados, confusos y hasta engañados en algunas ocasiones. Desde luego Memento es una película que no deja indiferente a nadie. De un lado, por la forma de narrar la historia. La película tiene dos partes diferenciadas. Una, en blanco y negro, que cuenta la historia de Leonard, como agente de seguros, que conoce a un posible estafador, Sammy Jankis, que sufre la misma enfermedad que sufrirá él y que es narrada por orden cronológico, aunque de forma intercalada. La segunda, en color, que es la historia de la búsqueda de los asesinos de su mujer por parte de Leonard, en la que es ayudado o al menos acompañado por un policía y una mujer llamada Natalie, que se narra de atrás a delante y que por ello, aunque puede seguirse sin complicación por ser partes perfectamente diferenciadas, obligan al espectador a hacer continuas reconstrucciones en su cabeza, un poco como le sucede a Leonard cada día en su triste habitación de motel. De otro lado, la cinta tampoco deja indiferente a nadie porque es susceptible de diversas interpretaciones, aunque supongo que el director y guionista tenía una bien clara en su cabeza.
EXPLICACIÓN:
Evidentemente, voy a dar la explicación que a mí, subjetivamente, me plantea la película, pero ello no quiere decir que esta sea la explicación del guionista, ni mucho menos. Pongamos las cartas sobre la mesa:

Spoiler

Historia en blanco y negro: Yo creo que la historia de Sammy Jankis, el presunto estafador del seguro, no ocurrió tal y como la recuerda Leonard. Creo que Sammy existió, pero que realmente era un estafador y que la historia de Sammy es en realidad lo que le sucedió a Leonard después del altercado con los asaltantes. Esto nos lleva a examinar el altercado. Según Leonard, los dos hombres violaron y mataron a su mujer, si bien yo pienso que sólo la violaron. La mujer siguió viviendo, aunque angustiada porque su marido había perdido la memoria reciente tras el trágico suceso. Para descubrir si la enfermedad de su marido era física o psicológico, e incluso para descubrir si le estaba mintiendo, decidió ponerle a prueba. Le pediría que le pusiera la inyección de la insulina (ella era diabética) tres veces seguidas, tras el transcurso de los minutos necesarios para que Leonard no se acordara de que acababa de pinchar a su mujer. La prueba le salió mal y, efectivamente, Leonard pinchó la tres veces a la mujer, con lo que ella entró en coma y falleció. ¿Qué datos en la película corroboran esta interpretación? Dos importantes: En un fragmento de la película en el que Sammy está sentado en una asilo psiquiátrico, un hombre pasa por delante de él y, apenas ha pasado, podemos ver a Leonard sentado allí en lugar de Sammy durante apenas un segundo (hay que prestar atención). [img][http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/Memento.jpg/250px-Memento.jpg/img]Además, cuando la mujer de Sammy le pide que le ponga tres veces la inyección, no atrasa el reloj dos minutos, que es el tiempo que tardaba Sammy en olvidarlo todo, sino que lo atrasa 15 minutos, que es el tiempo que tarda Leonard en perder la memoria.
Sólo se me plantean dos dudas importantes en cuanto a la historia de Sammy, que Leonard cuenta por teléfono, ¿con quién habla Leonard por teléfono? Y ¿por qué se tatuó en la pierna "nunca contestes al teléfono"? ¿Quizás porque cuando contaba la historia completa de Sammy al final siempre acababa recordando que era él y no Sammy quien "mató" a su mujer y fue internado en el psiquiátrico?
Historia en color: El orden cronológico sería:
- Leonard, acompañado del policía, mata a Jimmy Grants, narcotraficante que él cree que mató a su mujer. En la conversación con el poli, descubre que Jimmy no era el asesino, sino sólo un traficante que el poli quería cargarse para quedarse con su dinero. Además, le confiesa que Leonard ya ha matado a uno de los agresores aunque Leonard no pueda recordarlo y que, tras matarlo, ha continuado matando a otros hombres pensando una y otra vez que era el asesino de su mujer. Leonard se siente manipulado por el policía, así que en la foto que le hizo escribe "no te creas sus mentiras". Y este es el momento clave del largometraje, pues entiendo que Leonard quiere mentirse a sí mismo para seguir persiguiendo al "asesino" de su esposa una y otra vez, quizás para quitarse la culpa de haberla matado él involuntariamente o bien, porque eso es lo único que puede dar sentido a su penosa existencia. Por ello, escribe la matrícula del coche del poli para hacérsela tatuar y así perseguir al poli como asesino de su mujer.
- Hay otra subtrama, que es la referida a Natalie (Carrie-Anne Moss), que es la mujer del narcotraficante asesinado, que en un principio sospecha de Leonard, al llevar las ropas del marido y su coche. Al enterarse de su enfermedad, quiere aprovecharse de él, pidiéndole que mate a Dodd, otro narco que reclama a Natalie el dinero de Jimmy, y librándose del policía que ella cree que también está involucrado en la muerte de Jimmy. Por ello le facilita una fotocopia de la licencia de conducción del poli, en la que el número de matrícula del coche coincide con la que se tatuó Leonard.
En resumen, que creo que Leonard manipula tanto su memoria, como los datos que escribe en las Polaroids y en sus tatuajes y, ello, sin perjuicio de que verdaderamente sufra la enfermedad de amnesia anterógrada.

[close]

¿Qué opináis vosotros?

CURIOSIDADES:
•   La película se rodó en veinticinco días.
•   El número de teléfono de Teddy (555-0134), es el mismo que el de Marla Singer en "El Club de la Lucha" (1999).
•   La matrícula de Teddy (SG13 7IU) se corresponde con el código postal de la escuela a la que el director (Christopher Nolan) fue en Inglaterra (Fuente: Comentario del director en DVD)
•   El coche del director Christopher Nolan puede apreciarse en el estacionamiento del hotel: es un Honda Civic blanco.
•   El segundo disco de la edición especial en DVD tiene una característica oculta que permite ver la película en orden cronológico (no inverso como es la película en realidad). Para ello hay que ir al test psicológico del segundo disco y ordenar al revés los cuadros de una mujer cambiando un neumático. En otras versiones este elemento oculto se puede encontrar en el disco uno pulsando dos veces a la derecha en el menú y luego apretando Start
•   La condición médica del protagonista existe realmente, y se da tras una lesión en el hipocampo. En los años cercanos a 1950, los médicos trataban algunas formas de epilepsia extirpando ciertas regiones cerebrales, lo que derivaba en esta extraña enfermedad

[Jfr.Sach]

Princesa Hortofrutícola muy buena crítica! Hacía tiempo que quería hacerla porque me sorprendía que no tuviera crícita en este foro, pero eso suponía volver a verla... y prestándole muuucha atención

Pienso que es una película genial y que deja muy abierta su interpretación. Nunca he tenido muy clara ninguna postura. ¿Que Leonard puede ser Sammy? es muy posible... ¿Qué todos se aprovechan de él? Seguro....
No se, son muchas cosas a tener en cuenta para decantarse por una solución. A ver si se abre el debate y sacamos algo en claro.
Por mi parte, voy a intentar volver a verla y te replico con conocimiento de causa (aunque tendré que buscarme un rato a solas, porque cada vez que la pongo de nuevo oigo de mi novia un sonoro buuuuffffffff  )

[Jason]

Gran crítica!! 

Respecto a lo de Sammy no sabría decirte. Tendría que volver a verla otra vez.

Respecto a lo de que Leonard se mienta a sí mismo una y otra vez, creo que está bastante claro que así es. Muy interesante el final, porque te andas compadeciendo del pobre hombre una y otra vez, y en realidad te das cuenta que es un villano, que elige matar gente que no tiene que ver con su mujer, que como anécdota, es Sara, de CSI Las Vegas.

Peliculón de los gordos por cierto!! 

9,5/10

[reporter]

Muy interesante tu explicacion, princesadelguisante, ahora mismo no lo tngo todo en mente pero la verdad esq como tú lo xplicas ncajan muxas cosas. Se nota q t nkanta sta peli... d hecho iwal q a mi. Yo la vi con rspecto al tma central d la filmografia d ste gran director: la obsesión. Xq aunq al final descubrimos lo repulsivo q es el prota, tmpoco deja d ser comprensible su actitud. Al verse totalmente privado d una vida normal, Leonard fija sus propias reglas para nkontrar algo a lo q agarrarse... una kimera obsesiva q dé sentido a su existencia.

Yo tmbn la considero una obra maestra . Y ni falta hace decir q tu comentario está d putísima madre .

[rekeseke]

El montaje es un auténtico encaje de bolillos y la sensación que tiene el espectador es, como ya habeis comentado, el estar tan perdido como el prota de la peli.

Imprescindible.


P.D. - no veas las risas que tuvimos a la salida del cine con alguno de los colegas que fue a ver la peli, se enteraron de la misa ni la mitad.

[Guevara]

¡Buenos días, princesaaaaa...!

Yo también tendría que revisionarla un día de éstos para decir algo, porque me gustó mucho la peli y me pareció muy original, pero reconozco que me costó un poco pillarle el tranquillo al principio y ahora, de memoria, tengo el recuerdo general pero poco más.

De nuevo tu trabajo resulta impresionante.   

[princesadelguisante]

Gracias a todos por lo que decís de la crítica. Así da gusto   

Me encantan los nuevos apodos que me estáis sacando, jajajajaja. Lo de princesa hortofrutícula es un puntazo...  Y despertarse con el "buenos días, princesa" de la Vida es Bella es......    En realidad el nick viene de un cuento de Andersen, sobre una chica que tiene que dormir sobre un montón de colchones, debajo de los cuales se ha colocado un guisante. Si lo nota, ella es una princesa, si no es una plebeya. Por supuesto, ella al día siguiente se levanta con un fuerte dolor de espalda, porque siente que algo no la ha dejado dormir.

[Constantine]

Estoy de acuerdo en todo con la critica.  Buena historia contada de forma magistral. Una de mis peliculas preferidas

[Jfr.Sach]

A ver si echo un poco de luz sobre la trama:

A pesar de haber criticado a mi novia anteriormente  , muy amablemente ella ha descubierto este documento de análisis sobre la película que os pongo yo ahora aquí:

Análisis

Se pueden ver dos partes claras, una primera donde analiza el método narrativo utilizado por Nolan y otra donde "aclara" el argumento de la peli. El artículo es bastante técnico pero merece la pena leerlo. Lo malo es que se corta al final (aunque no se debe perder más de una página creo)

[IsMAeL]

Esta si es una buena película con historia enredosa pero que encaja perfecto, estas películas si valen la pena no como Revolver y RockNRolla. (perdon por la comparación pero me las acabo de ver y me defraudaron).

Cuando hacen una película se trata de contar una historia acomodada como quieran pero que encaje perfecto en la hora y media de película.

Que la veas una vez y si pones mucha atención le agarres el hilo y si no que la mires 2 veces y le entiendas.

En cambio Guy Ritchie con Revolver y Rock N Rolla te hace que veas su película  que no tiene hilo y trates de sacar tu propia conclusion tratando de salvar la película.

a Memento le doy el 10 

[~ΣDU~]

Mi crítica: hay que verla dos veces.

Apuntaba maneras Nolan...

[Jalex]

Un clásico siempre resurge de entre sus propias cenizas.... y heme aquí que ayer la vi por n-éxima ocasión con amigos y al explicarla recordé que cada vez que la veo le encunetro algo nuevo, no a la historia (bastante simple) sino a su significado filosófico.

Tal y como sucede con Matrix que juega con el principio establecido por  Jean Baudrillard en simulación y simulacro:

"The simulacrum is never that which conceals the truth--it is the truth which conceals that there is none. The simulacrum is true."

que nos habla que no existe más verdad que la que nosotros decidimos creer. Los recuerdos manipulados y sembrados, un ataque a nuestra esencia como seres humanos que no se puede deshumanizar más que volvernos sólo un receptáculo de información del cual se alimenta la mente y que al ser vulnerado pierde todo sentido de objetividad ¿Qué es la realidad?

Llámense recuerdos implantados (dark city), borrado de recuerdos (eternal sunshine of a spotless mind), impulsos eléctricos (matrix), o notitas en fotos (memento), la realidad es que no hay más que la realidad que cada personaje crea a su alrededor. Cada una de estas películas maneja a cierta medida esta pregunta y no la responde, sino sólo crea una incertidumbre sobre la esencia del ser humano.

El tratar de encontrar "la verdad" en memento es un indicio de que no la hemos comprendido. Memento deja claro no sólo de manera implícita (con todo el discurso sobre como Lenny construye su propia verdad) sino de manera explícita (como el discurso de teddy sobre que no importa nada porque de todas formas no se va a acordar) que NO HAY VERDAD más que la que nosotros queremos creer. ¿Sammy exisitió? ¿Se atrapó al asesino? ¿Hubo asesino? Teddy deja clara la respuesta para el espectador: "tú construyes tu propia verdad y vives de ella" y es el despertar de Lenny el que da sentido a este episodio, Lenny por fin comprende que vive una mentira, vive de lo que él quiere creer y decide tomar el control de lo que creerá esta vez.

Mi buen Edú, tieens razón, hay que verla dos veces, pero dos veces al año 

[anmave]

 No olvidemos que como pelicula es sorprendente y hoy dia poca cosa es sorprendente.

Jalex  totalmente deacuerto con todo lo q has dicho me parece muy enteresante el repaso de peliculas a las has hecho alusion, pq no me dices o recomiendas algunas peliculas q merezcan la pena.

[replicante]

Tendría que volver a verla para saber por donde tirar. La verdad es que la primera vez que la vi me enteré como mucho de la mitad, se me escaparon muchas cosas, pero te dejó un regusto muy bueno. La segunda vez que la vi sí me enteré de más porque presté mucha atención, pero hubo cosas que no las podía encajar bien o que se prestaban a interpretación. Princesa permitirme decirte que tu crítica es muy buena, pero también bastante sesuda jajaja   parece que te tiran este tipo de pelis en las que hay que estar muy atentos para no perderse prenda o en las que se pueden interpretar cosas, como en Mullholland drive de la que ya habías hablado. Una de dos o eres bastante inteligente o tienes una memoria deductiva grandiosa, o... hay otra posibilidad: y es que seas muy inteligente y con una memoria tipo ordenador de por lo menos 500 Gb. Ay qué miedo!!   :felpando un saludo y si la vuelvo a ver, espero que sí, tal vez pueda comentar algo de lo que pusiste.


nota: esta nota es posterior a lo dicho antes, uno 15 o 20 minutos después: vale, la veré otra vez cuando me vaya a pasar unos días al pueblo y si es necesario tomaré notas para no perderme y poder comentar mi punto de vista. Voy a procurar analizarla todo lo mejor que pueda, o sepa, a ver qué ocurre( Aunque el intento me lleve 1/2 día)

[replicante]

Spoiler

Sólo quiero comentar alguna cosa más antes de que la vuelva a ver y  decir algo más, si hay que decirlo, o confirmar lo que explicó Princesa.
 
   Si la historia que cuenta en blanco y negro de Sammy es inventada por  Leonard, si es él realmente el de la historia y el personaje de Sammy es inventado, muchas de las cosas que cuenta en color son inventadas por Leonard, porque la muerte de la mujer no sería por asesinato y violación sino porque Leonard la mató sin querer porque sufría esa especie de enfermedad de la memoria más reciente, y para que el seguro tratara de pillarlo le hizo esa prueba con el consentimiento de la mujer, y ésta, pensando que los del seguro tenían razón, y que Sammy  no podía darle las inyecciones seguidas porque la mataría, se arriesgó a hacer la prueba. Para la esposa esto también fue una prueba de amor porque también estaba convencida de que su marido fingía y de que  no lo haría finalmente porque la quería, pero esto en su cabeza se podía mezclar con la duda de que su esposo estuviera realmente enfermo; pero se arriesgó y le salió mal.

  Lo de que el reloj fue atrasado 15 minutos y no 2 como bien dice Princesa, y de que hay una escena en la que se ve en el psiquiátrico a Leonnard y no a Sammy, esto podría también interpretarse como que podría haber sido él el de la historia y no Sammy, y por eso traslada, por así decirlo, mentalmente su imagen a la situación por la que pasó realmente Sammy. Pero esto es una interpretación que se podría hacer. Lo más plausible es lo que dijo Princesa, y seguro que el guionista y Chris Nolan creían eso también(faltaría), que Sammy era realmente Leonnard.

 Entonces se supone que Leonard salió del psiquiátrico pasado un tiempo y se montó la película de que habían matado a su mujer, para así vivir buscando al presunto asesino de su esposa. En realidad todos serían presuntos asesinos de su mujer, pero esto entra en contradicción con la historia de Sammy y de que Leonnard era Sammy.

 ¿Eligió esa existencia para creer algo que lo haría sentir mejor? El realmente nunca pudo saber que había matado a su esposa porque sufría esa enfermedad tan rara. Sin embargo tenemos que se tatuaba las verdades, de lo que se podía fiar realmente... y ahí es donde voy a parar: ¿en alguno de los tatuajes no ponía algo que relacionaba la muerte de su esposa con un asesinato y violación? (es que de esto no me acuerdo). Si fuera así esto contradeciría lo de que Sammy es Leonard. Lo de los tatuajes sería, yo lo veo así, como las verdades primeras de Descartes, algo simple de lo que te tienes que fiar para contruir todo lo demás; a partir de esas verdades elementales se construye la razón; aunque en este caso la primera verdad de Descarte era Dios sino no tenía sentido su filosofía jejeje

[close]

Igual se me ha ido algo la olla, no  sé  pero...

   A ver continuaré, supongo